Дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 26 октября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «KIA VENGA» с государственным регистрационным знаком 

<

№> причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе и после обращения с досудебной претензией к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 386700 рублей, при этом разница между данной суммой и максимальной суммой страхового возмещения составляет менее 10%.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «KIA YNS (VENGA)», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15 июня 2016 г., в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 г. один из участников ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «KIA VENGA».

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ДТП пострадала более двух автомобилей, истец обоснованно обратилась в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП, направив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. Заявление вместе с приложенными к нему документами получены страховой компанией 30 июня 2016 г.

25 июля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 386700 рублей.

29 августа 2017 г. в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена, что подтверждено и возражением на исковое заявление представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 010/09-17 от 11 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YNS (VENGA) с учетом износа составляет 463900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 33900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей.

Ответчик не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и его максимальным значением (400000 рублей) составляет менее 10%.

Однако, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 463900 рублей, а выплачено ему 386700 рублей, то есть разница составляет 13300 рублей (16,6%).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 13300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6650 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истек 20 июля 2016 г., то по состоянию на указанную истцом дату 05 сентября 2016 г. срок просрочки исполнения обязательств составляет 45 дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 5985 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовым принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг и подготовку экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 532 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5985 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 532 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий