Дело №22-327/2025 Судья Корсунская Ю.А.

(УИД №33RS0005-01-2024-001974-05) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Тихоновой О.А. и жалобе адвоката Овсянниковой Т.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 

1) 15 октября 2014 года приговором Тверского районного суда г.Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 апреля 2016 года по апелляционному постановлению Кировского областного суда от 26 апреля 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 12 дней;

2) 14 октября 2020 года приговором Люблинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 октября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденный: 

- 28 марта 2024 года приговором Люблинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года с учетом изменений, внесенных постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года с учетом изменений, внесенных постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2024 года, в период с 4 октября по 4 декабря 2024 года включительно.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных преставления и жалобы, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора лишь по доводам представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалобы и представления об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, в нарушение положений ст.304 УПК РФ суд, приводя во вводной части приговора установочные данные о личности ФИО1, указал на наличие у него судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года, не учтя, что указанный приговор был постановлен после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое осуждается ФИО1 обжалуемым судебным решением. На основании изложенного просит приговор изменить, уточнить его вводную часть указанием о том, что ФИО1 осужден, а не судим приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова Т.И. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания ее подзащитному не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: оказание материальной помощи матери, которая является пенсионером и имеет заболевания, наличие заболеваний у самого ФИО1, а также верно установленную явку с повинной, проигнорировав просьбу об избрании тому меры наказания не связанной с лишением свободы или с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на последнюю из них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, вина ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах неприбытия без уважительных причин им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: ****, ****, ****, в определенный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 14 октября 2023 года, в целях уклонения от административного надзора, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, пояснившего о не прибытии ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в установленный срок из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по **** к избранному им месту жительства по адресу: ****, ****, **** (в настоящее время ****, муниципальный район Александровский, сельское поселение Следневское, ****) и для постановки на учет в ОМВД России по Александровскому району, в результате чего было заведено его розыскное дело; показаниями свидетеля ФИО2 – соседки ФИО1 по вышеуказанному адресу, относительно не проживания по нему последнего в инкриминируемый период; копией решения Дзержинского городского суда Нижегородской, а не как ошибочно указано в приговоре, Владимирской области от 14 августа 2023 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений; заявлением ФИО1 об оформлении проездных документов, по избранному им адресу: по адресу: ****, ****, ****; предписанием, выданным ФИО1 в связи с освобождением 13 октября 2023 года из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, с обязанностями прибыть к месту жительства (пребывания) по адресу: ****, ****, ****, не позднее 14 октября 2023 года, не менять места жительства и незамедлительно встать на учет в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае их несоблюдения; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Цель самовольного неприбытия оставления ФИО1 к избранному им месту жительства в установленный срок также выяснялась судом и правильно отмечена в приговоре исходя из показаний самого осужденного, а также свидетеля Свидетель №2, как уклонение от административного надзора, а именно для избежания контроля со стороны сотрудников полиции соблюдения им установленных судом административных ограничений.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. 

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводов заключения комиссии экспертов №209 от 12 февраля 2024 года, а также поведения осужденного во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд верно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные защитником в жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, оказание материальной помощи и помощи в бытовых вопросах матери ФИО3, которая является пенсионером и имеет заболевания, наличие у ФИО1 заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения осужденному лишения свободы не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного виновным при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) нового преступного деяния, относящегося к преступлению против правосудия, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем просит автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ).

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, а также о распределении процессуальных издержек по делу.

Однако, верно принимая решение о взыскании в доход федерального бюджета со ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката Овсянниковой Т.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде первой инстанции в размере 6 668 рублей, суд, вопреки приведенным положениям ст.132 УПК РФ и собственным выводам, сделанным в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указал о взыскании данной суммы с подсудимого, а не осужденного ФИО1, приобретшего данный статус обжалуемым судебным решением.

Данная техническая неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в части взысканной со ФИО1 суммы процессуальных издержек и, тем самым, не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает и неверное указание судом во вводной части приговора о том, что ФИО1 помимо приговоров Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года и Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года также судим, а не осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года, поскольку преступление, за которое он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершено им до вынесения указанного приговора от 28 марта 2024 года.

Допущенная неточность также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора ФИО1 осужденным, а не судимым приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 668 рублей с осужденного, а не подсудимого ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой О.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Овсянниковой Т.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган