Дело № 2-181/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000043-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Касатова А.И., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 373 880 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 30 684 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов связанных с проведением экспертизы – 17 000 руб. и оплатой государственной пошлины – 22 614,83 руб.

В обоснование иска указано, что 15.11.2024 года получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (далее - Haval) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (далее - Toyota), но не застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку страховая компания не имеет правовых оснований выплатить страховое возмещение на ремонт автомобиля Haval, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности по ордеру адвокат Касатов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что автомобиль Haval принадлежит истцу и на момент ДТП автомобилем управлял супруг ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в исковом заявлении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 15.11.2024 года содержится ложная информация и вину в совершении ДТП он не признает. Указанное постановление от 15.11.2024 года ответчик получил, но он не смог его обжаловать, так как сломался телефон, однако, штраф был оплачен. На вопрос суда пояснил, что на момент ДТП автомобиль Toyota не был застрахован по Закону «Об ОСАГО». Считает, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена и истец хочет обогатиться за счет ответчика. Дополнительно на вопрос представителя истца пояснил, что не обжаловал постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку не было оснований. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Haval под управлением водителя ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 15.11.2024 года в 16 часов 16 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Haval. Указанным постановлением ФИО1 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.85-90). 

Автомобиль Haval, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16). 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 30.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval составляет 373 880 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval составляет 30 684 руб. (л.д.17-69).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с автомобилем Haval и на момент ДТП его гражданская ответственность, как собственника автомобиля Toyota, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также суду не представлены доказательства о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имелись повреждения, не связанные с вышеуказанным ДТП.

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, поскольку постановление от 15.11.2024 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке. Таким образом, представленная ответчиком видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2024 года, а также товарный чек от 19.11.2024 года, подтверждающий нахождение телефона ответчика в ремонте, выводы суда не опровергают. 

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 30.11.2024 года, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 373 880 руб., а также стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Haval в сумме 30 684 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги 

<

данные изъяты> связанные с составлением экспертного заключения в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2024 года. Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов в сумме 17 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ФИО1 причинен моральный вред ФИО2, суду не представлены, в связи с чем требования истцао компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплачена при подаче иска в сумме 22 614 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска – 10 000 руб.) (л.д.10,11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба – 373 880 (триста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 30 684 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, стоимость проведения экспертизы – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 22 614 (двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Р.П.Антипенко