Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего Е.А. Самошенковой, 

при секретаре Е.А. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика (полис 

<

данные изъяты> №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы. По истечении предусмотренного законом 20-ти дневного срока и до настоящего времени, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Согласно экспертным заключения 

<

данные изъяты>., куда истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков –

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Письменные претензии истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере одного процента от суммы страховой выплаты (400 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. требования о взыскании страхового возмещения не поддержал. В остальной части исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 288 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты) (400 000 * 1% * 

<

данные изъяты> дн.), компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В представленном суду письменном отзыве на иск (л.д.36-38) в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. просил отказать, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы истцу. При взыскании суммы неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям и просил снизить их размер до минимального. Для устранения сомнений, и признании данного случая страховым, страховщику необходимо было провести экспертизу, запросить соответствующие документы (объяснения участников ДТП, схему ДТП), в связи с чем, истец был предупрежден о продлении срока рассмотрения заявления. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», а не по представленной истцом оценке. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и просил снизить размер компенсации до 1000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП – ФИО1. (л.д.14,15).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты> №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако по истечении предусмотренного законом 20-ти дневного срока и до дня обращения с настоящим иском в суд выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией о производстве страховой выплаты и неустойки, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.4,5).

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты>. №№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО2 обратился за независимой оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков –

<

данные изъяты> руб., в силу чего, страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) (л.д.8-17,18-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере и неустойки (л.д.6), которая оставлена без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., с которой сторона истца согласилась, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого представлена в материалы дела (л.д.40), в связи с чем представитель истца требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере в судебном заседании не поддержал.

Истцом после уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки, в обоснование которого он ссылается на то, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения по претензии только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 

<

данные изъяты> руб. (400 000 * 1% * 

<

данные изъяты> дн.).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что срок страховой выплаты был продлен страховщиком для устранения сомнений, и признании данного случая страховым, так как необходимо было провести экспертизу, запросить соответствующие документы (объяснения участников ДТП, схему ДТП), не может быть принят судом во внимание, так как ответчиком, не представлено доказательств получения сведений в течение длительного срока.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.), что составляет 

<

данные изъяты> руб. (400 000 * 1% * 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие заявленного размера наступившим последствиям, а также действиям ответчика, возместившего до принятия судом решения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб., который полагает соразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд также учитывает, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения, с размером выплат сторона истца согласилась, в связи с чем требование о взыскании этой суммы представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) + 

<

данные изъяты> руб. (оценка стоимости годных остатков ТС), подтвержденные документально (л.д.16 оборот-17, 29 оборот-30), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>., поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», суд находит необоснованным, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения (л.д.4,6), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 и абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и после обращения ФИО2 с иском в суд, что указывает на отсутствие добровольного характера удовлетворения требования потребителя, доказательств такого нарушения вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего отсутствуют, эта сумма подлежит учету при исчислении размера штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает ее до 80 000 руб., который полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 80 000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова