Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2024-006072-07

Дело № 33-2200/2026

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «Управляющая компания «Красноярская», 2460127761, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ № №,судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что 26.06.2024 между ФИО1 и ООО «Довод» был заключен договор на оказание юридических услуг № 260624. Железнодорожным районным судом г. Красноярска 23.06.2025 принято заочное решение по делу, в рамках рассмотрения которого истцом были понесены расходы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, по оплате юридических услуг, понесенные в результате досудебного урегулирования в размере 9 000 руб., убытки, понесенные в суде первой инстанции в размере 36 000 руб., расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что судом необоснованно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу в сниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет – 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 года с АО «Управляющая компания «Красноярская» в пользу ФИО1 взыскан ущерб размере 188 725,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Довод» в лице директора ФИО2, (Исполнитель) заключен договор № 200624, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующим приложением к договору, являющегося неотъемлемой частью.

Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами согласована стоимость оказываемых услуг: консультация - 3 000 руб., подача документов в 1 организацию - 1 000 руб., составление претензии досудебного урегулирования спора - 5 000 руб., получение документов 1 организация – 5 000 руб., составление искового заявления -7 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., представительство интересов в суде 1 день - 7 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований - 2 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 1 день - 10 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 19482 от 23.05.2025 на сумму 21 000 руб., от 26.06.2024 на сумму 9 000 руб., от 06.08.2025 на сумму 3 000 руб., от 08.10.2024 на сумму 15 000 руб.

ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (л.д. 5-6), представителем в порядке передоверия от ООО «Довод» ФИО3 принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.04.2025, что подтверждается распиской (л.д. 88), подано заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 127), подано и подписано заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг на представителя судом учтено, что представителем истца подготавливались процессуальные документы, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, дело рассмотрено в одной судебной инстанции, отсутствие возражений и оспаривания размера ущерба со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу оценить оказанные юридические услуги представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, расходы за составление претензии не учтены судом при определении суммы судебных расходов, учитывая, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя лишь в подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Требование разумности размера представительских расходов учтено судом и судья апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.