судья Петров А.С. № 1-11-5/18-22-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т.М. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в д. 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, неработающий, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории 

<

...> 

<

...>; не уходить из дома по адресу 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, с 22:00 до 6:00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или иными уважительными причинами; с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации,

с ФИО1 в пользу Т.М. взыскано 135914 рублей 37 копеек в счет компенсации материального ущерба,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение потерпевшего Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А. и адвоката Соколовой Л.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон принадлежащего Т.М. автомобиля, совершенный 20 августа 2017 года в д. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т.М. считает приговор незаконным, несправедливым в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, полагает, что данное наказание не соответствует достижению цели уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и ему назначалось наказание в виде лишения свободы, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях и.о. прокурора Окуловского района Булатов И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене, либо изменению.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также признавал свою виновность в угоне принадлежащего Т.М. автомобиля, кроме собственных признательных показаний по делу его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Т.М.; свидетелей Г.Е., В.С., С.Е., С.Д., Е.С., Ф.А.; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № 66 от 18.11.2017г.; а также иными доказательствами.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, сторонами в суде апелляционной инстанции, не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несправедливости приговора в части назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не установил. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд правильно отметил, что последний не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, мотивирован в приговоре.

Законных оснований для усиления наказания ФИО1 на лишение свободы, не имеется.

Решение по исковым требованиям потерпевшего Т.М. принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего, судом определен правильно, решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также является обоснованным и мотивированным.

Приговор суда в этой части изменению также не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т.М., без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев