Административное дело №12-94/2025

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием ФИО1 и его защитника Кедо М.Г., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СОССР, гражданина РФ, военнослужащего в

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), разъяснив привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 и его защитнику Кедо М.Г. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 часов на ул. 

<

адрес>, возле здания 45 «в» управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, так как двигался по двухсторонней дороге с одной полосой движения шириной 4,50 метров в одном направлении, перед заездным карманом мест остановок перед магазином «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота направо, двигался по своей полосе, начал совершать маневр поворота, и в этот момент сзади двигавшаяся машина ударила его машину, то есть водитель второго транспортного средства - ФИО2 виновна в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В протоколе не указаны свидетели, инспектор ГИБДД при составлении протокола не разъяснил ему права. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель Кедо М.Г. в судебном заседании жалобу поддержали, основываясь на доводах, изложенных в ней, и просили её удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Также указали на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что при движении перед маневром он заблаговременно включил сигнал поворота направо, так как обзору перед заездным карманом мест остановок возле магазина «Верховина» в 

<

адрес> ему мешало дерево и за свободным местом для стоянки стояла автомашина, он на своей полосе движения резко совершил маневр поворота и в этот момент сзади двигавшаяся машина ударила его машину. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Кедо М.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:22 часов, в темное время суток, при искусственном освещении на сухом дорожном асфальтном покрытии перед заездным карманом мест остановок возле магазина «Верховина», расположенного по адресу: 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «GEELYMONJARO» государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства двигались в попутном направлении. В момент ДТП водитель впереди идущей машины ФИО1 стал совершать маневр «поворот направо» для парковки перед магазином «Верховина» в 

<

адрес>, как сзади идущая машина под управлением ФИО2 ударила впереди идущую машину. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что в указанные выше время и месте он, управляя названным транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО3 следует, что водитель ФИО1, управляя т/с нарушил правила поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством GEELYMONJARO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №.

За нарушение п.8.5 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных выше, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе разъяснение прав и графе «Факт административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отсутствуют подписи ФИО1, при этом ФИО1 оспаривается как выполненная им подпись в графе о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в отношении ФИО1 в 19:35 часов составлен протокол серии 

<

адрес> по п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором в графах о разъяснении прав, даче объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано на отказ от подписи.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов он ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 часов двигался по ул. площадь 50 лет Октября в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак № и возле магазина «Верховина», включив поворотник, он совершил маневр поворота направо на стоянку. При повороте машина, которая двигалась сзади, не остановилась и не дала совершить маневр, после чего въехала в заднюю правую дверь и крыло. Движение совершал по однополосной дороге. При этом на сплошную линию не заезжал. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 часов при управлении транспортным средством в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ.

Водитель автомобиля GEELYMONJARO государственный регистрационный знак № ФИО2 - второй участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом объяснения у ФИО2 с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, были отобраны в 19:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, протокол в отношении неё серии 

<

адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был составлен в 19:30 часов - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в данном случае подлежит проверке нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.

Постановление должностного лица - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному по указанному выше факту постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которая соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на фотографиях и видеосъемке с камеры наблюдения магазина «Верховина», диск с файлом который приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенного к материалам дела, усматривается, что до совершения маневра «поворот направо» ФИО1 включил световой сигнал поворота, при выполнении маневра направил машину влево и развернул её направо. При этом исходя из общедоступных сведений телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что транспортное средство марки «Ford Focus 3» в исполнении седан обладает следующими габаритными характеристиками: длина - 4534 мм; ширина - 1823 мм, подтверждают доводы ФИО1 о том, что он мог развернуться в пределах своей полосы движения, которая по данным схемы ДТП в одном направлении составляет 4,5 метра. Доказательств того, что машина под управлением ФИО1 пересекла сплошную линию разметки, данная видеосъемка не содержит.

Совокупность установленных должностным лицом фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 опровергаются лишь показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и составившего в отношении него протокол, иные материалы дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не содержат, так как уже после составления протокола в 19:35 часов 30.10.2024 года, у ФИО1 были отобраны пояснения и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.2 (25.6, 25.7) КоАП РФ. Данные носимых видеорегистраторов, суду не представлены в связи с ограниченностью срока их хранения, как и не представлена расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был своевременно осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возвращения обжалуемого постановления должностному лицу для устранения допущенных нарушений, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. 

Принимая во внимание изложенное, нахожу обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Бесолова А.С.