Уголовное дело № 1-297/2017 

(№ 17130023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой С.А., предоставившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Около 16 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки банковскую кредитную карту 

<

данные изъяты>», держателем которой является А., не представляющую материальной ценности. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты А., около 16 часов 36 минут 

<

дата>, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, посредством терминала для безналичных расчетов, оплатил указанной банковской кредитной картой покупку стоимостью 80 рублей 00 копеек. 

Около 17 часов 04 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, посредством терминала для безналичных расчетов, оплатил имеющейся при нем банковской кредитной картой 

<

данные изъяты>», принадлежащей А., покупку на сумму 2605 рублей 95 копеек. 

Около 17 часов 15 минут, 17 часов 17 минут, 17 часов 18 минут 

<

дата> ФИО1, в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, посредством терминала для безналичных расчетов, оплатил имеющейся при нем банковской кредитной картой 

<

данные изъяты>», принадлежащей А., покупки на сумму 564 рубля 00 копеек, 10 рублей 00 копеек и 196 рублей 00 копеек.

Около 17 часов 36 минут 

<

дата>, ФИО1, в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по 

<

адрес>, посредством терминала для безналичных расчетов, оплатил указанной банковской кредитной картой покупку на сумму 1686 рублей 53 копейки.

Около 18 часов 19 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, при помощи лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, посредством терминала для безналичных расчетов, оплатил имеющейся при ней банковской кредитной картой 

<

данные изъяты>», принадлежащей А., покупку на сумму 1257 рублей 30 копеек. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 0 минут до 18 часов 19 минут 

<

дата>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил кредитную пластиковую кредитную карту 

<

номер>******8828 банка 

<

данные изъяты>», держателем которой является А., не представляющую материальной ценности, и с лицевого счета кредитной карты денежные средства в сумме 6399 рублей 78 копеек, причинив А. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, извинился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попова С.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, он согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. ФИО1 не судим, им совершено впервые преступление средней тяжести, подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

Учитывая мнение подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей А. под расписку, оставить по принадлежности у потерпевшей; 

- документы, полученные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей А. под расписку, оставить по принадлежности у потерпевшей; 

- документы, полученные в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: С.С. Байер 

Подлинник документа находится в уголовном дела №-1-297/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области