Дело № 2-6721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская общественная организация «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах ФИО2 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», согласно которого просила взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость работ для устранения недостатков в размере 38797 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 21000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 В период эксплуатации данного объекта недвижимости в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, которые были отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость недостатков составила в размере 181670 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил отзыв, в котором просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио, фио, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами. 

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО АПРИ «Флай Плэнинг». Стоимость квартиры составляет в размере 1 850 000 руб. 00 коп. Квартира была передана первоначальному собственнику по договору участия в долевом строительстве в 2015 году. 

В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки, перечень которых были отражены в заключении специалиста № от 24.04.2019г. ИП ФИО4, стоимость которых составила в размере 181670 руб. 00 коп., расходы на составление заключения составили в размере 21000 руб. 00 коп.

Ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг» не согласился с размером стоимости строительных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Как следует из заключения судебного эксперта, в квартире истца имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям и не являются эксплуатационными дефектами. Указанные недостатки представлены в таблице № заключения эксперта № ИП ФИО5 Суммарная стоимость устранения скрытых недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, которые могли образоваться после заключения договора купли-продажи составляет в размере 38 797 руб. 00 коп., стоимость оценки составила в размере 22000 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным экспертом исследования, содержит описание выявленных судебным экспертом недостатков. Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 

Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломом, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению.

С учетом изложенного при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебного эксперта. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38797 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства о возмещении ему расходов на устранение недостатков качества объекта участия в долевом строительства, а потому для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ему расходов на устранение недостатков квартиры подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в размере 38797 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп. (с учетом ограничения суммы истцом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет количество дней просрочки - 149 дней в размере 50000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Следовательно, просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что в общий срок расчета неустойки включен срок проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

При таких обстоятельства размер неустойки составит в размере 2756500 руб. 00 коп. (1850000 руб. 00 коп. х 1%х149 дней). Однако истец ограничил сумму неустойки в размере 2756500 руб. 00 коп. до 50000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, выше указанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из выше изложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает разумным взыскать с пользу истца неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует 1000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 24898 руб. 50 коп. (38797 +10000 +1000)*50%).

Ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 5000 руб. 00 коп.

При этом, указанная сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцом и ЧООО «Правовая защита Потребителей», которая обратилась в суд в защиту интересов истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков квартиры 21000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1963 руб. 91 коп. (1663 руб. 91 коп.+300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинская общественная организация «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах ФИО2 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 38797 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на проведение оценки 21000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинская общественная организация «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1963 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь