Уголовное дело № 1-119/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 29 ноября 2018 года

Амурской области 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого ФИО19 и его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А. представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Овчинниковой Т.Н.;

а также с участием потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19; судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 24 января 2018 года, около 22 часов, ФИО19, находясь в 

<

адрес>, в которой также находились ФИО1 и ФИО2, стал высказывать проживающему в данной квартире Потрепевший претензии по поводу пользования банковской картой, принадлежащей ФИО1, а также по поводу употребления детского питания, принадлежащего ФИО2, которое ранее было оставлено ФИО2 в квартире Потрепевший, в ходе совместного распития спиртного, на что Потрепевший ответил, что ему ничего не известно о банковской карте ФИО1, а также пояснил, что продукты питания, оставленные ранее ФИО2, были употреблены в ходе распития спиртного. В этот момент, а именно 24 января 2018 года, около 22 часов, ФИО19, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потрепевший вызванных ответом последнего по поводу банковской карты ФИО1 и продуктов питания ФИО2, решил нанести потерпевшему Потрепевший телесные повреждения. Во исполнение задуманного, 24 января 2018 года, около 22 часов, ФИО19, находясь в зале 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потрепевший, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных ответом последнего по поводу банковской карты ФИО1 и продуктов питания ФИО2, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потрепевший, опасного для его жизни, не желая наступления таких последствий, но относясь к их наступлению безразлично, не находясь в состоянии необходимой обороны, подошел к сидевшему на диване в зальной комнате указанной квартиры Потрепевший, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потрепевший в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что Потрепевший реально не угрожает его жизни и здоровью, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, действуя умышленно, нанес Потрепевший два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза и в область челюсти слева, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму и травму лица с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в левой глазнично-скуловой области, с ушибом мягких тканей, кровоподтеками и двумя ушибленными ранами в области верхней губы, одной ушибленной раной нижней губы, с тремя ссадинами в подбородочной области, с травматической субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в области правого полушария головного мозга объемом 100 мл., с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, со сдавлением и дислокацией головного мозга, со вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, которые причинили тяжкий вред здоровью Потрепевший, опасный для его жизни, и повлекли расстройство мозгового кровообращения, которое явилось непосредственной причиной смерти Потрепевший.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО19 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации признал полностью, суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. Он с детства был знаком с потерпевшим Потрепевший. В последнее время Потрепевший проживал в квартире своей матери, в 

<

адрес>. В этом же доме, в соседнем подъезде проживает его (К-ных) сестра – ФИО5, вместе со своим мужем и детьми. 24 января 2018г., в вечернее время, около 18 часов, он пришел после работы к своей сестре помыться. Через некоторое время туда же пришла его (К-ных) сожительница – ФИО6, с ребенком тоже помыться. Когда он (К-ных) пришел к сестре, там уже находился их общий знакомый – ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него при себе имелось небольшое количество (меньше 0.5л.) водки. Он помылся, они сели за стол после душа и выпили немного водки. Он (К-ных) выпил меньше рюмки водки и, практически, находился в трезвом состоянии. Через некоторое время пришел муж сестры – ФИО2. Кто-то предложил сходить к Потрепевший. ФИО1 сказал, что ему надо узнать у Потрепевший насчет своей банковской карты, ФИО2 хотел забрать детское питание. Он (К-ных) решил также сходить к Потрепевший, т.к. давно не видел последнего, кроме того хотел предложить Потрепевший «калым». Времени было около 22 часов. Он, а также ФИО1 и ФИО2, пришли к Потрепевший. Потрепевший открыл им дверь квартиры. Потрепевший был в состоянии похмелья, каких-либо видимых телесных повреждений у Потрепевший видно не было, на состояние здоровья он не жаловался. В зале, на столе, у Потрепевший находилось немного спиртного, также на столе и около стола стояли пустые бутылки из-под водки «Финская» еще какие – то бутылки и две полуторалитровые пластиковые бутылки из-под пива и воды. ФИО2 стал спрашивать про пакет с детским питанием, который до этого оставил у Потрепевший. Потрепевший стал говорить, что ничего не знает, что возможно питание съели во время распития спиртного, т.к. ФИО4 и ФИО3 выносили пакет на помойку. Он (К-ных) стал говорить Потрепевший, что «так нельзя делать, что это не закуска, а детское питание». Также между ними зашел разговор о том, что «у Потрепевший все пропадает. Не так давно пропал телефон ФИО11» Он (К-ных) разозлился за это на Потрепевший и ударил его кулаком в челюсть. ФИО1 стал его оттаскивать, но он (ФИО19) нанес еще один удар правой рукой в левую часть головы Потрепевший (в область левого глаза). Потрепевший в это время сидел на диване. Потрепевший ему никакого сопротивления не оказывал, только пытался от него отпихнуться. Всего он (К-ных) нанес Потрепевший два удара кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшего: в область челюсти и в область левого глаза. Больше он никаких ударов потерпевшему не наносил. Он понимал, что наносит удары по голове, но не думал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего или тяжкий вред здоровью, он думал, что поставит потерпевшему «синяк» и этим все закончится. Находясь у Потрепевший, никто из них спиртного не употреблял. Через несколько минут после нанесения им ударов потерпевшему, левая часть его (Потрепевший) лица стала быстро отекать и синеть. Он предложил вызвать «скорую», но Потрепевший сказал, что «не стоит из-за синяка вызывать медпомощь, он отлежится и все пройдет». Через некоторое время в квартиру пришла его сожительница – ФИО6 с ребенком. Потрепевший сходил в ванную и умылся. Они побыли еще некоторое время у Потрепевший и ушли. Всего они находились в тот вечер у Потрепевший в пределах 20 минут, может чуть больше. Он подтверждает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания и протоколы очных ставок. Также подтверждает сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия. В указанных документах изложены правдивые сведения, в следственных действиях он участвовал добровольно и без принуждения. Он видел материалы дела и видел фотографии трупа потерпевшего, он подтверждает, что обнаруженные при осмотре трупа потерпевшего телесные повреждения возникли после его (К-ных) ударов. Телесные повреждения на фотографиях потерпевшего в деле соответствуют тем телесным повреждениям, которые были у Потрепевший в момент их ухода из его квартиры. Он приносит свои извинения родственникам погибшего. С требованиями о компенсации материального ущерба он согласен в полном объеме, с размером компенсации морального вреда согласен частично.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, в доме со своей дочерью. У нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, в которой проживал ее сын Потрепевший. Ее сын в последнее время не работал, часто употреблял спиртные напитки. На квартиру к сыну часто приходили его друзья, в том числе и ФИО19 и употребляли спиртное. Периодически она приходила в квартиру, кроме этого, к нему часто заходила ее дочь – ФИО8. 24 января 2018г., около 10 часов утра, она разговаривала с сыном по телефону. Она с ним поругалась из-за того, что сын злоупотребляет спиртным. Потрепевший сказал, что «отлежится после употребления спиртного и придет к ней». Но сын к ней не пришел. На следующий день, ее дочь пошла к Потрепевший, но не смогла к нему попасть, дверь была закрыта, на стук никто не открывал, а под балконом она увидела две табуретки из квартиры ее сына. После этого ее дочь позвала сына – ФИО7, который пришел со своим знакомым - ФИО12. ФИО7 и ФИО12 залезли в квартиру через балкон и увидели, что Потрепевший мертв. После этого вызвали «скорую» и полицию. Ее сын, хоть и часто выпивал, но по характеру был спокойным и добрым. Он всегда помогал ей по хозяйству, в огороде. Она лишилась родного человека, в связи с чем настаивает на компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также на компенсации материального ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги в размере 106650 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. В соседнем подъезде, в 

<

адрес> проживал Потрепевший, которого он хорошо знал. Он периодически заходил к Потрепевший. 22.01.2018г., вечером, он (ФИО2) и его друзья ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в кафе «Кавказ». После его закрытия, около 01 часа 23.01.2018г., они купили спиртное, закуску и поехали к Потрепевший, с целью продолжить распитие спиртного, поскольку Потрепевший проживал один и там им никто не мог помешать. Они приехали к Потрепевший и там распивали спиртное, после чего там-же легли спать. Днем 23.01.2018г. они продолжили распивать спиртное в квартире Потрепевший. В течение дня, они покупали спиртное в магазине «Три толстяка». Днем за спиртным пошел Потрепевший, которому ФИО1 дал свою банковскую карточку. Потрепевший позвонил им из магазина и сказал, что не может ввести пин-код. Затем позвонил еще раз и сообщил, что у него отказали ноги, он упал и не может идти. ФИО1 и ФИО3 пошли за Потрепевший и встретили его у подъезда. Потрепевший подвела их знакомая ФИО9. По поводу происшедшего Потрепевший пояснил, что у него отказали ноги и он упал. Каких либо повреждений у Потрепевший не было, он ни на что не жаловался. После этого в магазин сходили ФИО1 и ФИО3 и купили спиртного. Они все немного выпили и разошлись, Потрепевший остался один дома. Во время распития спиртного между ними каких – либо конфликтов не было. На следующий день, 24.01.2018г., он в течение дня занимался своими делами, также употреблял спиртное со своими друзьями ФИО14 и ФИО17. Примерно после 21 часа он пошел к себе домой. Придя домой, он обнаружил, что у него находятся К-ных и ФИО1. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, К-ных был в нормальном состоянии. Кто из них предложил пойти к Потрепевший, кто именно и с какой целью он не помнит. Втроем (он, ФИО1 и К-ных) они пошли к Потрепевший. Потрепевший им открыл дверь самостоятельно, был в сонном состоянии, каких либо телесных повреждений у него не наблюдалось. Они все прошли в зал, он (ФИО2) сел в кресло, Потрепевший сел на диван. Он (ФИО2) поинтересовался у Потрепевший где его (ФИО2) пакет с детским питанием, который он накануне оставил у него в квартире. Потрепевший сказал, что «не знает, возможно, его забрал ФИО4». Он (ФИО2) стал звонить ФИО4, но на его звонки никто не отвечал. В это время между Потрепевший и К-ных происходил какой-то разговор, по поводу банковской карты ФИО1 с которой сняли деньги, а также по поводу исчезнувшего пакета с детским питанием. Он (ФИО2) не слышал, чтобы кто-то просил К-ных разбираться по этому поводу и он сам его также об этом не просил. Он увидел, что К-ных резко нанес удар правой рукой в левую часть лица Потрепевший. После этого ФИО1 оттащил К-ных от Потрепевший. Но К-ных успел еще раз ударить Потрепевший кулаком. Самого удара он (ФИО2) не видел, поскольку отвлекся на телефон, но видел взмах и слышал звук удара. После ударов у Потрепевший стала отекать часть лица, появилась кровь. Потрепевший сходил в ванную умылся и вернулся обратно, после чего лег в спальне. В это время, после того как К-ных нанес удары, в квартиру Потрепевший пришла ФИО6. Они побыли еще некоторое время у Потрепевший, оставили последнему закурить и ушли. Они все ушли через дверь, Потрепевший закрылся за ними. Они спрашивали у Потрепевший про его самочувствие, последний сказал, что «все нормально». О том, что к нему должен еще кто-то прийти, Потрепевший ничего не говорил. На следующий день он узнал о смерти Потрепевший. По характеру Потрепевший был спокойным, неконфликтным, какой либо работы не имел, в драки скандалы не ввязывался. Он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в Магдагачи он проживает по адресу 

<

адрес> со своей семьей. С ним по соседству, в этом же доме, в 

<

адрес> проживал Потрепевший, которого знает с детства, иногда он ходил к Потрепевший в гости, поговорить, выпить спиртного. Потрепевший жил один, нигде не работал, очень часто употреблял спиртное. В квартире у него часто собирались компании для распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 отдыхали в кафе “КАВКАЗ”. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ребятами поехали к Потрепевший ФИО1 и ФИО3 тоже знали Потрепевший Они приехали к Потрепевший, который был один дома. Они выпили, потом легли спать в квартире у Потрепевший. Утром ДД.ММ.ГГГГ решили похмелиться. ФИО1 дал Потрепевший свою банковскую карточку, для того, чтобы тот купил спиртного. Потрепевший ушёл, а они втроем остались у него в квартире. Через некоторое время они созвонились с Потрепевший и последний сообщил им, что у него отказали ноги. ФИО1 пошел за ним и встретил его у подъезда. Потрепевший привела женщина по имени 

<

данные изъяты>, фамилию её он не помнит (сожительствовала с ФИО4), она передала Потрепевший ФИО1 и ушла, а последний завел Потрепевший домой и положил на диван. Потрепевший им сказал, что голова все соображает, а ноги не идут. В последующее время в квартире он стал потихоньку передвигаться. В его присутствии Потрепевший в квартире не падал. Он в основном либо сидел, либо лежал. У Потрепевший никаких телесных повреждений на лице не было, но лицо было опухшее, из-за того, что он постоянно пил. Потом в квартире у Потрепевший появился ФИО4, как появился, он не помнит, был в нетрезвом состоянии. Помнит, что ФИО4 и ФИО3 ходили в магазин за спиртным. Расплачивались они банковской карточкой ФИО1, принесли спиртного и они все выпили. Потом он с ФИО1 и ФИО3 ушли от Потрепевший и занимались своими делами. Когда уходили ФИО4 оставался у Потрепевший. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил ФИО1 и предложил похмелиться у Потрепевший Он был с похмелья, и пришёл к Потрепевший. Там находились Потрепевший, ФИО1. Позже подошёл ФИО3, принёс бутылку водки. Все распили спиртное в зале квартиры Потрепевший последнего не было телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался.

После распития он ушёл от Потрепевший и занимался своими делами. Вечером он пришёл к себе домой, там находились его семья, а также ФИО1, ФИО19 Втроем они пошли опять к Потрепевший Пришли к последнему в начале десятого часа вечера. Тот находился дома один, телесных повреждений у него не было. Они все сидели в зале, общались. Спиртного не было. Через некоторое время к Потрепевший пришла сожительница ФИО19 – ФИО6 с ребёнком. Все находились в зале. Он помнит, что спросил у Потрепевший где пакет с продуктами, который он к нему приносил ранее. Тот ответил, что не знает, предположил, что их унёс ФИО4. Он помнит, что в пакете было детское питание, сок. Он спросил Потрепевший просто так, без всяких претензий. Тот ответил и больше он об этом не говорил. Около 22 часов, ни с того, ни с чего ФИО19 стал предъявлять претензии Потрепевший по поводу того, что у него дома собираются компании, «подчистили» банковскую карту ФИО1 и забрали его (ФИО2) продукты. Получилось так, что ФИО19 предъявлял претензии Потрепевший за то, что к последнему домой приходили ФИО4 и ФИО3, которые ходили в магазин с картой ФИО1 и снимали оттуда деньги и ФИО4 забрал его пакет с продуктами. Почему ФИО19 стал это делать, он не знает. Ни он, ни ФИО1, не просили ФИО19 это делать. ФИО19 стал кричать на Потрепевший, хотел позвать ФИО4 и ФИО3, с которыми хотел там разобраться. Потом ФИО19 подошёл к Потрепевший, который сидел на диване и, продолжая предъявлять претензии, резко нанёс один удар кулаком правой руки в левую часть головы Потрепевший. Потрепевший ему ничего не отвечал, никакого сопротивления не оказывал. Он и ФИО1 стали успокаивать ФИО19. ФИО1 встал между Потрепевший и К-ных. Он (ФИО2) сидел в кресле и дальнейшие события помнит смутно, был пьян. Наносил ли ФИО19 ещё удары Потрепевший, он сказать не может, но помнит, что после этого, через некоторое время ФИО19 успокоился. После избиения у Потрепевший появилась припухлость на левом глазу, появился небольшой синяк. Также у того были какие-то повреждения на губе, точное месторасположение которых указать затрудняется. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов. После нанесения ударов у Потрепевший была кровь, откуда текла, не помнит, но помнит, что тот ходил в ванную, а вернувшись оттуда - лёг спать в комнате. Через некоторое они собрались уходить. Он подошёл к Потрепевший и сказал, чтобы тот закрылся. Последний встал, попросил у кого-то сигарету. У Потрепевший уже был синяк под левым глазом, и была опухшая губа, но на состояние здоровья он не жаловался. Все присутствующие, а именно: он, ФИО1, ФИО19, его женщина и ребёнок вышли из квартиры. Закрывался ли Потрепевший, он не знает. В его (ФИО2) присутствии, Потрепевший, кроме К-ных никто не бил. По поводу исчезнувшего пакета с детским питанием, он (ФИО2) никого разбираться не просил. (т.1 л.д. 85-91). Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО19 (т.1 л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. 22.01.2018г. он употреблял спиртное со своими знакомыми. Вечером они (он, ФИО2 и ФИО3) поехали в кафе «Кавказ». Там распивали спиртное, а после его закрытия купили спиртного, закуски и поехали на квартиру к их знакомому Потрепевший, там продолжили распитие спиртного, а после он там-же уснул. Когда он утром проснулся, то кроме него в квартире находились ФИО2, Потрепевший и ФИО3. Они решили похмелиться. Он дал свою банковскую карточку Потрепевший, чтобы последний купил спиртного. Потрепевший ушел в соседний магазин. Через некоторое время Потрепевший сообщил, что у него отказали ноги и он не может идти. Он (ФИО1) выбежал на улицу и увидел, что его знакомая женщина по имени ФИО9 подвела Потрепевший к подъезду. Он завел Потрепевший в квартиру и положил его на диван. Каких – либо телесных повреждений он у Потрепевший не видел, он нормально соображал и разговаривал. Через некоторое время Потрепевший поднялся и стал ходить по квартире. В его присутствии Потрепевший не падал и ни обо что не ударялся. После этого он (ФИО1) и ФИО3 сходили за спиртным, затем все вместе они в квартире Потрепевший его распили. Дальнейшие события он помнит смутно, помнит, что находился в квартире ФИО2, потом опять пришли в квартиру Потрепевший. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает, настаивает на том, что ФИО6, в момент когда были нанесены удары потерпевшему в квартире не было;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. По месту жительства в пгт. Магдагачи ему знаком Потрепевший. Ему известно, что последнее время Потрепевший не работал, очень часто выпивал. Проживал он в 

<

адрес>, в квартире, на 1 этаже. Ранее он у Потрепевший в квартире не был. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 Романом и ФИО3 отдыхали в кафе “КАВКАЗ”. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ребятами поехали к Потрепевший. Предложили поехать либо ФИО2, либо ФИО3. Они приехали к Потрепевший, выпили, потом легли у него спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ решили похмелиться. Он дал Потрепевший свою банковскую карточку, для того, чтобы тот купил спиртного. Потрепевший ушёл, а они втроем остались у него в квартире. Через некоторое время Потрепевший сообщил по телефону ФИО3 что у него (Потрепевший) отказали ноги. Они решили пойти за ним, и он первым вышел из квартиры, потом на улицу. Он увидел, что к подъезду Потрепевший подводит женщина, которая передала Потрепевший ему и ушла, а он завел Потрепевший домой и положил на диван. Потрепевший им сказал, что голова у него все соображает, а ноги не идут, отказывают. В последующее время в квартире Потрепевший стал потихоньку передвигаться. В его присутствии он в квартире не падал. Он в основном либо сидел, либо лежал. У Потрепевший никаких телесных повреждений на лице не было, но лицо было опухшее, из-за того, что он постоянно выпивал. Потом в квартире у Потрепевший появился ФИО4, как появился, он не помнит, был в нетрезвом состоянии. Помнит, что ФИО4 и ФИО3 тоже ходили в магазин за спиртным, он им давал карточку, видимо сказал пин-код. Они принесли спиртного, и все выпили. Он был сильно пьян несколько дней подряд, поэтому какие- то события не помнит вообще, что-то помнит отрывками. Помнит, что супруга ФИО2 скинула ему голосовое сообщение о том, что продавец магазина “Три толстяка” ей сообщила, что в магазин приходил ФИО4, покупал спиртное и расплачивался наличкой. Кроме того, он просил продавца проверить остаток денег на карте. Это как раз была его карта. Кроме того, ему пришли СМС сообщения, что с карты переводили деньги 2 раза для оплаты сотовой связи. Когда ФИО4 и ФИО3 пришли, то он спросил у ФИО4 " почему тот использовал деньги с его карты для пополнения баланса, тогда как он давал карту для покупки только спиртного". ФИО4 ответил, что он ему сам разрешил оплатить связь. Так как он был выпивший, то согласился с этим, так как действительно мог разрешить, а потом не помнить этого. Разговор между ними был без претензий друг к другу. Распив спиртное он, ФИО2 и ФИО3 ушли от Потрепевший. Когда уходили, то ФИО4 оставался вроде-бы у Потрепевший. Он не может точно вспомнить, но ему кажется, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Потрепевший Когда он к Потрепевший пришёл, кто там ещё был не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он похмелялся у Потрепевший дома. Там были ещё ФИО2, ФИО3 Все пили водку в зале квартиры Потрепевший последнего не было телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался. После распития он ушёл от Потрепевший и занимался своими делами. Как провел день, не помнит. Помнит, что вечером пришёл домой к ФИО2 Последнего дома не было, была его жена. Помнит, что там, вроде бы уже был ФИО19 Потом подошёл ФИО2. Потом они втроем пошли опять к Потрепевший Пришли они к последнему уже по темноте, сколько было точно времени, не знает. Потрепевший находился дома один, телесных повреждений у него не было. Они все сидели в зале, общались. Спиртного не было. Сначала все было нормально, однако потом ФИО19, ни с того, ни с сего стал «предъявлять» претензии Потрепевший по поводу того, что у последнего дома собираются компании, «подчистили» его банковскую карту и забрали продукты ФИО2. Откуда ФИО19 узнал про банковскую карту, которую он давал ФИО4 и ФИО3, не знает. С ним на эту тему он не разговаривал и не просил его с кем- либо разбираться по этому поводу. Про пакет с продуктами ФИО2, он вообще ничего не знал. Получилось так, что ФИО19 предъявлял претензии Потрепевший за то, что к последнему домой приходили ФИО4 и ФИО3, которые ходили в магазин с его картой и снимали оттуда деньги, а также забрали какой – то пакет с продуктами ФИО2. Почему ФИО19 стал все это выяснять, не знает. ФИО19 стал кричать на Потрепевший, говорил позвать ФИО4 и ФИО3 с которыми хотел там разобраться. Потом ФИО19 подошёл к Потрепевший, который сидел на диване и, продолжая предъявлять претензии, резко нанёс один удар кулаком правой руки в левую часть головы. Потрепевший ему ничего не отвечал, никакого сопротивления не оказывал. Он помнит, что оттолкнул ФИО19 от Потрепевший, но последний, как-то обойдя его, нанёс Потрепевший ещё один удар то-ли ногой, то-ли рукой. Он не видел этот удар, так как находился спиной к Потрепевший, но слышал характерный звук удара по лицу. Он попытался успокоить ФИО19 и, последний через некоторое время затих. После избиения у Потрепевший появилась припухлость на левом глазу, там же появился небольшой синяк, помнит, что губы у Потрепевший стали опухать. Он помнит, что потом Потрепевший ушёл из зала. Через некоторое время, примерно через час, все собрались уходить. Помнит, что когда они выходили, Потрепевший вышел из комнаты. Он уже отчётливо видел у Потрепевший синяк под левым глазом, но на состояние здоровья тот не жаловался. Все присутствующие, а именно: он, ФИО2, ФИО19, его женщина и ребёнок вышли из квартиры. Закрывал ли Потрепевший дверь или нет, он не помнит. Они дошли до подъезда ФИО2, и тот пошёл домой, а он, К-ных, женщина и ребёнок пошли дальше в сторону хлебозавода. Он (ФИО1) не видел, чтобы кто-то кроме К-ных, избивал Потрепевший. Он не просил К-ных разбираться с Потрепевший по поводу своей банковской карты. (т.1 л.д.92-99); показания данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО19 (т.1 л.д.157-160);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, сожительствует с ФИО19. В январе 2018г. она работала в Магазине «Три толстяка» по 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> проживала ФИО2 – сестра ее сожителя со своей семьей. В 20 числах января, в магазин приходили Потрепевший, ФИО4, с банковской картой ФИО1 и покупали спиртное. 24 или ДД.ММ.ГГГГг., вечером, она с ребенком пришла к сестре К-ных – ФИО5, помыться. Через некоторое время туда же, после работы помыться, пришел К-ных. Пока она мылась к ФИО5 пришел ФИО1. Затем они все вместе сидели, пили чай. ФИО1 рассказывал, что у него с карты исчезли денежные средства. Она сказала ФИО1, что с его картой, накануне, в магазин за спиртным приходили Потрепевший, ФИО3, ФИО4. ФИО1 хотел узнать, кто именно снял деньги с его карты. К-ных по этому поводу ничего не говорил. ФИО1 попросил К-ных сходить вместе с ним к Потрепевший. Когда ФИО1 и К-ных стали одеваться, то в квартиру зашел ФИО2, который вместе с ними пошел к Потрепевший. Через некоторое время она с ребенком пошла к Потрепевший, чтобы забрать К-ных и идти домой. Она постучала в квартиру, дверь ей открыл Потрепевший, у которого на лице был синяк и была разбита губа. На ее вопрос Потрепевший ответил, что «ничего не произошло», на самочувствие нее жаловался. Она прошла в зал и села в кресло, там находились ФИО1, К-ных и ФИО2. Потрепевший ходил в ванную умываться. Во время ее нахождения Потрепевший никто не бил, был разговор о том, что из квартиры исчезло детское питание ФИО2. В квартире Потрепевший она находилась минут 15, после чего они: ФИО2, К-ных, ФИО1 и она с ребенком из квартиры Потрепевший ушли. Потрепевший попросил, чтобы ему оставили закурить и закрыл за ними дверь. На следующий день К-ных ей рассказал, что ударил два раза Потрепевший.;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Потрепевший приходился ему дядей а Потерпевший №1 является его бабушкой. Потрепевший проживал по 

<

адрес>, на первом этаже. Дядя жил один, часто употреблял спиртное. Его (ФИО7) мама – ФИО8, часто заходила к дяде и проведывала его, смотрела за ним, у нее были ключи от квартиры Потрепевший. Его мама последний раз видела Потрепевший живым вечером 24.01.2018г.. Она заходила к нему домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения и собирался спать. ФИО8 забрала у него ключи, чтобы никто к нему не мог прийти и принести спиртного и ушла. На следующий день, его мама в обед хотела попасть в квартиру, но не смогла открыть, а на стук никто не открывал. Вечером мама попросила его открыть квартиру через балкон. Он позвал с собой своего знакомого ФИО12. Они подошли к балкону квартиры, ФИО12 подсадил его, через балконную дверь он зашел в квартиру и увидел, что в кресле сидит его дядя – Потрепевший без признаков жизни, его лицо было разбито, у него был синяк, на губах была кровь. На столе в кухне он увидел ключи от квартиры. Он сразу сообщил об этом матери и они вызвали полицию. Его дядя был спокойным, бесконфликтным человеком.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, погибший был ей родным братом, Потерпевший №1 является ее мамой. Потрепевший проживал в квартире их мамы по 

<

адрес>. Жил один, часто употреблял спиртное. Несмотря на то, что Потрепевший употреблял спиртное, он был хорошим человеком, помогал ей и матери по хозяйству, они все поддерживали родственные отношения, часто встречались. Она работает в 

<

данные изъяты>, которое расположено рядом с домом где проживал ее брат и поэтому регулярно его проведывала, порой по нескольку раз в день. 24.01.2018г., в обед, она пошла к брату, но не смогла. Она стала спускаться и в этот момент ей навстречу попался ФИО4, который как она поняла, тоже шел к Потрепевший. Она заставила ФИО4 постучаться в квартиру брата условным стуком, который знали только его друзья. Брат открыл квартиру, она и ФИО4 зашли в нее. ФИО4 взял со стола какой-то пакет и вышел. Она сказала брату, чтобы он больше не пил и ушла. Вечером, около 20 часов, она вновь пришла к брату и обнаружила его в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких либо телесных повреждений у брата не было. Она поругалась с братом, забрала у него все ключи, закрыла его и ушла. Утром 25.01.2018г. она не смогла зайти к брату, т.к. ей надо было на работу. Утром она звонила брату но телефон не отвечал. В обед она пошла к Потрепевший и увидела под его балконом две табуретки из его квартиры. Она пыталась открыть дверь, но не смогла, на ее стук дверь никто не открыл. Она позвонила своему сыну – ФИО7 и договорилась с ним, что вечером они пойдут вместе и попробуют попасть в квартиру через балкон. Около 20 часов вечера они пришли к квартире брата и ее сын через балкон попал в квартиру, после чего сказал ей вызывать полицию и «скорую». Она узнала, что брат умер, но в квартиру ее не пустили. Позже ей стало известно, что в квартире обнаружили третий комплект ключей, который брат потерял в декабре 2017 года.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, длительное время знала потерпевшего Потрепевший и знала где он проживает. 23.01.2018г. она проходила рядом с домом где проживал Потрепевший и увидела, что последний лежит на снегу. Она подошла к нему, на вид Потрепевший был трезвый, ей он сказал, что «у него не идут ноги и он не может встать». Она приподняла Потрепевший, взяла его под руки и довела до его подъезда. Около подъезда Потрепевший стоял парень, которого Потрепевший назвал Игорем. Игорь взял Потрепевший и завел его в подъезд. Игоря она не знает. Она ранее сожительствовала с ФИО4, у них имеется совместный ребенок. Также она поверхностно знакома с К-ных. Где-то в 20 числах января 2018г. ФИО4 пришел к ней и принес пакет в котором находилось детское питание, мороженое и сок. ФИО4 сказал, что это он купил их ребенку на "закалымленные" деньги; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает оператором – кассиром магазина «Три толстяка». Магазин расположен по 

<

адрес> и большинство местных жителей, проживающих в домах расположенных по данной улице ей знакомы, особенно те, которые приобретают алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она работала совместно с фасовщицей ФИО6 В утреннее время, около 09 часов, в магазин пришел Потрепевший, который хотел купить водки и сигарет, при этом расплатиться банковской картой на имя ФИО1, но Потрепевший забыл на карте пин-код, поэтому не смог ничего купить и ушел. На лице у Потрепевший никаких телесных повреждений не было. Затем после Потрепевший, примерно через 20 минут пришел сам ФИО1 с ФИО3, которые по карте ФИО1 приобрели водку объемом 0,5 литра и пачку сигарет. В этот же день, в вечернее время, около 18 часов, но точно сказать не может, так как на время не смотрела, пришел ФИО3 с ФИО4. Они взяли две бутылки водки объемом 0,5 литров и закуски, при этом снова рассчитались банковской картой ФИО1. Примерно через час, то есть около 19 часов, в магазин пришел ФИО4 снова с банковской картой ФИО1 и по данной карте приобрел бутылку водки и колбасы и ушел. Больше в этот день из этой компании никто не приходил. (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО1 отдыхали в кафе “КАВКАЗ”. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа они с ребятами поехали к Потрепевший, чтобы продолжить выпивать. Кто именно предложил, уже не помнит. Они приехали к Потрепевший, выпили, потом легли спать у него в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ они решили похмелиться. ФИО1 дал Потрепевший свою банковскую карточку, для того, чтобы тот купил спиртного. Потрепевший ушёл, а они втроем остались у него в квартире. Через некоторое время Потрепевший прислал ему смс-сообщение, чтобы он ему перезвонил. Он перезвонил Потрепевший и последний сообщил ему, что у него отказали ноги. Они решили пойти за ним. Выйдя из подъезда, они увидели, что к подъезду Потрепевший подводит ФИО9, бывшая сожительница ФИО4. Она передала Потрепевший им и ушла, а они завели Потрепевший домой и положили на диван в зале. Потрепевший сказал, что голова у него все соображает, а ноги не идут, отказывают. Примерно через 15 минут ему стало лучше, мог передвигаться, в квартире не падал. Потрепевший в основном либо сидел, либо лежал. За спиртным Потрепевший ходил в магазин “ТРИ ТОЛСТЯКА”. Там он неправильно набрал два раза пин-код, а третий раз не стал набирать, чтобы не заблокировали карточку. У Потрепевший никаких телесных повреждений на лице не было, но лицо было опухшее, из-за того, что он постоянно выпивал. Через некоторое время к Потрепевший пришел ФИО4, в какое точно время он пришел, он не помнит, так как за временем абсолютно не следил. Затем он с ФИО1 направились в вышеуказанный магазин и по его карте приобрели водку объемом 0,5 литра и пачку сигарет и вернулись к Потрепевший, где стали все совместно выпивать до вечернего времени. В процессе распития никто ни с кем не ругался, конфликтов не было. В вечернее время они снова решили приобрести спиртного. ФИО1 дал ему свою банковскую карту и он совместно с ФИО4 направились в магазин. В магазине взяли две бутылки водки объемом 0,5 литров и закуски, при этом снова рассчитались банковской картой ФИО1. Какое-то время он еще находился в квартире Потрепевший, а затем ушел домой спать, так как был уже пьян. Он не помнит, уходил ли один или с кем-то, точно ответить не может. Что происходило в квартире Потрепевший в дальнейшем пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел к Потрепевший В квартире находились Потрепевший, ФИО2 и ФИО1. Они похмелились и также в утреннее время все втроем ушли по своим делам, а Потрепевший остался дома. Перед тем как уходить, Потрепевший закрыл за ними входную дверь. У Потрепевший телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался. Никто ни с кем не ругался. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз заходил к Потрепевший в обеденное время, чтобы вынести пакет с мусором, больше он к нему в этот день не заходил. В вечернее время находился дома. Около 22-23 часов, точного времени не помнит, ему звонил ФИО1, но он трубку не взял так как спал после длительного употребления алкоголя. Что на тот момент происходило в квартире Потрепевший ему неизвестно. Обстоятельства смерти Потрепевший ему неизвестны. (т. 1 л.д. 131-136);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к Потрепевший. У него в квартире находились ФИО3, ФИО2, ФИО1, все распивали спиртное, он также к ним присоединился. В процессе распития, ему стало известно, что когда Потрепевший направился в магазин, у него отказали ноги и его проводила до подъезда его сожительница ФИО9. ФИО1 и ФИО3 сходили в магазин и купили водку объемом 0,5 литра и пачку сигарет. В процессе распития никто ни с кем не ругался, конфликтов не было. В вечернее время они снова решили приобрести спиртного. ФИО1 дал ФИО3 свою банковскую карту и он совместно с ФИО3 направились в магазин. Допускает, что это было около 18 часов. В магазине они взяли две бутылки водки объемом 0,5 литров и закуски, при этом снова рассчитались банковской картой ФИО1. Что происходило дальше, он смутно помнит, так как был изрядно пьян. Помнит, что с разрешения ФИО1, в вечернее время снова пошел в магазин за спиртным, но уже один. Он купил в магазине «Три толстяка» бутылку водки и закуски, затем направился в соседний магазин, чтобы положить деньги на телефон себе и ФИО3 по 300 рублей. ФИО1 был не против и разрешил ему это сделать. Он вернулся к Потрепевший и отдал ФИО1 карту. Насколько помнит, на тот момент ФИО3 уже ушел, а они, выпив спиртного, также с ФИО1 и ФИО2 разошлись по домам. С Потрепевший было все в порядке, телесных повреждений на нем не было. Когда уходили он за ними закрылся. ДД.ММ.ГГГГ к Потрепевший он заходил в обеденное время, чтобы вынести пакет с мусором, больше он к нему в этот день не заходил. В вечернее время находился дома. Около 22-23 часов, точного времени не помнит, ему звонил ФИО1, но он трубку не взял так как спал после длительного употребления алкоголя. Что на тот момент происходило в квартире Потрепевший ему неизвестно. Обстоятельства смерти Потрепевший ему неизвестны. (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес> с мужем и сыном. В одном подъезде с ними, на первом этаже, в 

<

адрес> проживал Потрепевший. Отношения у нее с ним были хорошие, соседские. По характеру Потрепевший спокойный, безобидный парень, ни с кем никогда не конфликтовал. Потрепевший злоупотреблял спиртным, уходил в запои, поэтому нигде не мог продолжительное время работать, так как его везде увольняли. Также к нему часто приходили в гости лица, имеющие также склонность к злоупотреблению спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она возвращалась домой от соседки. Зайдя в подъезд, она услышала крики, доносящиеся из квартиры Потрепевший Прислушавшись, она уверенно узнала голос К-ных, который громко кричал, на что-то или на кого-то ругался. А также услышала другой голос, но чей был голос не узнала, но точно не Потрепевший. Она поднялась в свою квартиру и больше не выходила, и никакого шума больше не слышала. (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что Потрепевший приходился ему родственником. Потрепевший по характеру был спокойным, никогда первый не вступал в конфликты, не агрессивный, никому ничего плохого не делал, врагов у него не было, по крайней мере, ему об этом ничего не известно. Потрепевший на протяжении долгих лет злоупотреблял спиртным, периодически «уходил в запой». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонил его родственник ФИО7, который попросил его пойти с ним к Потрепевший, чтобы проведать его. Также с ними была его сестра ФИО8. Придя к квартире Потрепевший, ФИО20 не смогла ключом открыть дверь, поэтому они подошли к балкону Потрепевший с улицы. После чего, он приподнял ФИО7 и тот залез на балкон, затем он также залез на балкон и прошел в зал, где они увидели сидящего в кресле Потрепевший без признаков жизни, пульс не прощупывался. На лице Потрепевший в области левого глаза имелась гематома и кровь на губах, а также множество пятен крови на кофте. После чего они вызвали «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования. из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему позвонила его знакомая по работе – ФИО8 и попросила вскрыть входную дверь 

<

адрес> пгт. Магдагачи, где проживал её брат Потрепевший. Он пришел по указанному адресу, там уже находилась ФИО8 и стал открывать дверь. Состояние двери было неудовлетворительное, а именно был «люфт», то есть дверь приоткрывалась примерно до 0,5 см, в связи с чем он при помощи монтировки смог сделать себе расстояние между «окосячкой» и дверью, после чего при помощи отвертки убрать штырь замка внутрь, после чего дверь открылась. После того как он открыл замок, то увидел, что в указанном замке, как он предполагает, после удара в нижнюю часть двери, слетели пружины, которые отвечают за убирания штыря указанного замка. Он поправил пружины и дверь стала закрываться. (т. 3 л.д. 68-70);

- показаниями эксперта ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает заведующим Магдагачинским отделением «Амурского бюро СМЭ» и проводил экспертизу причин смерти Потрепевший. Телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, могли наступить не менее чем от пяти ударов нанесенных в короткий промежуток времени руками, кулаками, ногами. Возникновение данных телесных повреждений от падения им исключается. Субдуральная гематома у потерпевшего могла образоваться от удара в лицо, также не исключается ее образование от удара в теменную область. Телесных повреждений на волосистой части головы потерпевшего обнаружено не было. Также на теле трупа был обнаружен кровоподтек в области левого плечевого сустава, который образовался задолго до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5);

- показаниями эксперта ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он участвовал в проведении экспертизы в отношении Потрепевший. Выявленные при судебно-гистологическом исследовании трупа Потрепевший изменения на внутреннем листке твердой мозговой оболочки в виде «скопления сидерофагов с зернами коричневого цвета» и незначительного фиброза мягкой мозговой оболочки являются признаками хронической субдуральной гематомы, время возникновения которой и механизм образования (травматического или нетравматического характера) в связи с давностью определить не представляется возможным. Данные изменения возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой, как правило, снижение порога прилагаемой силы. При отсутствии данной травмы (удары нанесенные руками в голову) Потрепевший мог жить неопределенно долго. Причиной смерти явилась травма, именно причиненная ДД.ММ.ГГГГ. которая и привела к кровоизлиянию которое привело к смерти Потрепевший. (т.3 л.д. 114-120).

Помимо показаний потерпевшего, экспертов, свидетелей и подсудимого, вина ФИО19 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении о явке с повинной ФИО19 от 29.01.2018г. из содержания которых следует, что 24 января 2018 года, около 22 часов, в 

<

адрес>, он (ФИО19) нанес правой рукой два удара в лицо Потрепевший в область левого глаза и область челюсти. (т. 1 л.д. 17);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО19 с применением видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО19 находясь в 

<

адрес> рассказал обстоятельства происшедшего 24.01.2018г. и воспроизвел динамику нанесения им ударов Потрепевший и их взаимное расположение в момент нанесения (т. 1, л.д. 60-67);

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Квартира расположена в подъезде № на 1 этаже вышеуказанного дома. Дверь, ведущая в квартиру №1 металлическая, коричневого цвета, на момент осмотра не заперта. В нижней части двери с внутренней стороны имеется повреждение в виде вмятины. Запорные устройства в виде встроенного в дверь замка сверху и встроенного в дверь замка в виде защелки снизу, визуально на момент осмотра повреждений не имеют. Вход в квартиру осуществляется по направлению к югу. Квартира состоит из зала, кухни и спальной комнаты. В коридоре, на выключателе обнаружено вещество темно-красного цвета похожего на кровь. При осмотре ванной комнаты, справа от входа к стене прикреплена вешалка, на которой весит полотенце зеленовато – голубого цвета с обширным пятном темно-красного цвета. Слева от входа в ванную комнату расположена стиральная машинка, на поверхности которой обнаружено вещество темно-красного цвета похожего на кровь. С поверхности выключателя и стиральной машины взяты смывы обнаруженного вещества, также изъято полотенце со следами вещества темно-красного цвета.

Слева от входа в зал, вдоль западной стены стоят два мягких кресла коричневого цвета и посередине них деревянный столик, на котором имеются чашки, бутылки, окурки и прочий мусор от продуктов питания. В мягком кресле, расположенном ближе к входу в зал обнаружен труп мужчины. Участвующий в осмотре ФИО7 опознал труп как Потрепевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находится в сидячем положении, руки согнуты в локтях, лежат на ногах, ноги согнуты в коленях, стопы соприкасаются с полом. Голова повернута вправо, наклонена вниз, соприкасается с правым плечом. На лице трупа, в левой глазничной области имеется параорбитальная гематома синюшного цвета. На губах и в области нижней челюсти имеется кровь. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна синюшно – фиолетового цвета, свой цвет восстанавливают в течении 2 минут. Каких – либо других телесных повреждений на видимых участках тела при визуальном осмотре на трупе не обнаружено. На трупе одежда: кофта синего цвета, на которой имеется множество пятен вещества похожего на кровь, трико синего цвета, носки черного цвета. Голова трупа расположена в 36 см до западной стены от входа в зал и в 167 см до восточной стены от входа в зал стены. Рядом с трупом следов крови не обнаружено. С деревянного стола, расположенного посередине кресел, изымаются пластиковая бутылка «Большая кружка», стеклянная бутылка «FINSKAYA» и две стеклянные чашки, также изъята стеклянная бутылка «MEDOFF», которая находилась на полу рядом со столиком. Окна, балконные двери повреждений запорных устройств и остекления не имеют. (т.1.

<

адрес>, т.3 л.д.72-80);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра трупа потерпевшего Потрепевший от 25.01.2018г, согласно которому 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.176-182);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 30 января 2018 года, согласно которого осмотрены: пластиковая бутылка из-под пива «Большая кружка» объемом 1.5 литра, стеклянная бутылка из-под водки «FINSKAYA» и два керамических стакана, стеклянная бутылка из-под водки «MEDOFF». При обследовании осматриваемых предметов обнаружены следы пальцев рук.(т. 1 л.д.185-210); постановлением от 07.02.2018г. изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 26 января 2018 года, согласно которого осмотрены: бумажный опечатанный конверт с марлевыми тампонами, со смывами вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия с поверхности выключателя и стиральной машины, а также были осмотрены полотенце, кофта синего цвета. (т. 1 л.д.211-213); постановлением от 26.01.2018г. изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 14 февраля 2018 года, согласно которого при исследовании трупа Потрепевший обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий (ударов) нанесенных в короткий промежуток времени, носят прижизненный характер, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть.(т.1 л.д. 241-248);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Потрепевший обнаружены следующие телесные повреждения:

а). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.15-39)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 86 от 12 сентября 2018 года, согласно которой после причинения телесных повреждений гр. Потрепевший мог совершать активные, самостоятельные, целенаправленные действия в период времени от 3-х, но не более 12 часов. При этом со временем, способность совершать активные, самостоятельные, целенаправленные действия ухудшалась.(т. 3 л.д. 105-111);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 203/мк от 4 сентября 2018 года, согласно которой в результате сопоставления данных о характере, расположении и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у Потрепевший, с материалами уголовного дела установлено, что имевшаяся у него (Потрепевший) 

<

данные изъяты>, могли образоваться не менее чем двух воздействий (ударов) в левую часть головы и лица твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности (возможно, от ударов кулаками). То есть данные повреждения у Потрепевший могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО19 в качестве подозреваемого от 04.04.2018г. и обвиняемого от 14.04.2018г., а также в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 16.04.2018г. (т. 3 л.д. 95-99);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 173 от 8 февраля 2018 года, согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>т.2 л.д. 46-50);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 26 от 26 марта 2018 года, согласно 

<

данные изъяты>.. (т. 2 л.д. 56-59);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 174 от 8 февраля 2018 года, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-72);

- заключением комиссии экспертов № 534 от 18 апреля 2018 года, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 80-82).

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, заключениях экспертиз сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Показания ФИО19 не противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оснований не доверять приведенным выше протоколам следственных действий у суда не имеется. 

Показания свидетелей, протокола следственных действий, заключения экспертиз, за исключением показаний эксперта ФИО16(т.2 л.д.1-5) и его заключения от 14 февраля 2018г. (т.1 л.д.241-248) согласуются между собой и противоречий не содержат. 

Оценивая заключение СМЭ от 14.02.2018г. (т.1 л.д.241-248) и показания эксперта ФИО16 от 19.02.2018г., в совокупности с другими исследованными доказательствами суд приходит к следующему. Указанное заключение и показания эксперта, относительно локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, не противоречат остальным доказательствам. Также, в указанном заключении делается вывод, что телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть наступили не менее чем от пяти травматических воздействий (ударов) в область головы потерпевшего нанесенных незадолго до наступления смерти Потрепевший. В своих показаниях от 19.02.2018г. эксперт ФИО16 подтверждает указанный вывод. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни и повлекший смерть Потрепевший, наступил от двух ударов нанесенных в область головы незадолго до наступления смерти. Это подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, протоколом проверки на месте показаний ФИО19. Также, это не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 28 от 23 марта 2018 года (т.2 л.д.15-39) и заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 203/мк от 4 сентября 2018 года (т.3 л.д.95-99) согласно которым следует, что смерть потерпевшего могла наступить в срок от 3 до 12 часов с момента нанесения ему в область головы не менее двух ударов, не исключается, что удары могли быть нанесены при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО19 при его допросах и при проверке его показаний на месте происшествия. При таких обстоятельствах суд считает, что указание в заключении эксперта №16 от 14.02.2018г. (т.1 л.д.241-248), о том что закрытая черепно – мозговая травма с комплексом телесных повреждений, обнаруженная у потерпевшего, наступила не менее чем от пяти ударов в область головы, является ошибочным. Также являются ошибочными в этой части и показания эксперта ФИО16 от 19.02.2018г. (т.2 л.д.1-5). Суд считает, что эксперт при даче заключения от 14.02.2018г., не учел последствия наличия у потерпевшего 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой, как правило, снижение порога прилагаемой силы, т.е. усиливают травматическое воздействие.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО19, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 являвшихся непосредственными очевидцами происшедших событий так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности, из протокола проверки на месте происшествия показаний обвиняемого ФИО19, следует, что последний сам указал где, когда, каким образом и в какие части головы потерпевшего им были нанесены удары, что подтверждается данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2018г., согласно которому следует, что Потрепевший был обнаружен без признаков жизни в своей квартире с телесными повреждениями в области головы. Кроме того, показания подсудимого и свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключениями комиссионных судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. и№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-39, т.3 л.д.105-111) согласно которым следует, что у потерпевшего были обнаружены 

<

данные изъяты>, которое и явилось непосредственной причиной смерти гр. Потрепевший, которые могли образоваться в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, за срок от 3 до 12 часов до наступления смерти. Также, эти обстоятельства, в части локализации телесных повреждений, подтверждаются первоначальным судебно-медицинским заключением № от 14.02.2018г.. Указание в заключении эксперта на наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям свидетелей (ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2) о том, что 24.01.2018г. они совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки, а также показаниям свидетеля ФИО8 о том, что 24.01.2018г., в вечернее время она обнаружила потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из показаний ФИО19, ФИО1, ФИО2 до момента нанесения подсудимым ударов потерпевшему 24.01.2018г., Потрепевший признаков каких либо телесных повреждений не имел и на свое самочувствие не жаловался. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что вечером 24.01.2018г. она заходила к Потрепевший у которого признаков каких либо телесных повреждений не имелось и на состояние своего здоровья он не жаловался. Также из показаний подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что после конфликта ФИО19 с Потрепевший, у последнего на лице появились отеки, лицо стало синеть. Учитывая данные показания, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, суд делает вывод, что все телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и вызвавшие его смерть были нанесены подсудимым ФИО19 24.01.2018г.. Этот вывод подтверждается, также, показаниями ФИО19, согласно которым следует, что фотографии сделанные на месте обнаружения трупа Потрепевший и при его экспертизе, содержат те телесные повреждения которые были у потерпевшего в момент когда он, К-ных, уходил от последнего вечером 24.01.2018г..

Обстоятельства совершенного ФИО19 деяния - кулаками нанес со значительной силой два удара по голове потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, но учитывая место нанесения ударов (в область челюсти и в область глаза), учитывая, что удары наносились без использования каких либо предметов усиливающих травматическое воздействие суд считает, что преступление было совершено с косвенным умыслом, поскольку нанося удары в голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий нанесения своих ударов в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал наступления таких последствий, но относился к их наступлению безразлично. При этом умысла подсудимого на убийство потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что в отношении смерти потерпевшего, вина подсудимого носит неосторожный характер.

Мотивом совершения преступления, явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему, из квартиры которого пропали продукты питания ФИО2.

Как было установлено в судебном заседании, какой либо угрозы жизни или здоровью подсудимого, потерпевший не представлял, сопротивления подсудимому не оказывал и угроз в его адрес не высказывал, ФИО19 его не опасался. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого не были вызваны необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего. 

На основании изложенного суд, деяние ФИО19 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО19 

<

данные изъяты> Поведение ФИО19 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что он является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО19 преступление, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и принесение извинений родственникам погибшего.

Никакой противоправности действий потерпевшего в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Материалами дела подсудимый характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, регистрации и работы; судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался.(т.2 л.д.110-111,115-116). Согласно характеристике с места жительства, ФИО19 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.114) Согласно характеристике 

<

данные изъяты> ФИО19 характеризуется с положительной стороны: работает водителем с 08.02.2018г., проявил себя ответственным и трудолюбивым работником, нарушений ПДД и трудовой дисциплины не допускал, вежлив, ответственен за принятые решения, открыт в общении, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.118) Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. При определения размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает что, фактически, на иждивении подсудимого находятся как родной ребенок, так и ребенок его гражданской жены. Кроме этого суд учитывает, что подсудимый осознал противоправность совершенного им преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал явку с повинной. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (преступление совершено против жизни и здоровья человека, умышленно и повлекло необратимые последствия), суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения условного осуждения.

В ходе судебного заседания потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей и материального вреда (затрат, связанных с похоронами (погребением сына) в сумме 106650 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д.83, т.3 л.д.214). Иск не возмещен. Подсудимый ФИО19 иск признал частично: согласен с требованиями в части возмещения материального ущерба, с требованиями в части компенсации морального вреда согласен частично, считает его завышенным. 

Рассматривая вопрос о возмещении гражданскому истцу материального вреда, а именно затрат, связанных с похоронами Потрепевший на сумму 106650 рублей, суд приходит к следующему выводу. Так, потерпевшей и гражданским истцом в обоснование заявленного гражданского иска суду представлены товарный чеки и квитанции подтверждающие расходы, связанные с погребением (т.3 л.д.215-219). Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ считает, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания, затрат, связанных с погребением Потрепевший (материальный ущерб) на сумму 106650 рублей подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданским истцом Потерпевший №1 иске в части компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что действия ФИО19 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями - смертью Потрепевший. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО19 преступления погиб сын потерпевшей Потерпевший №1. Суд признает, что трагической смертью сына потерпевшей были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО18, согласно показаниям которых следует, что Потерпевший №1 поддерживала с сыном тесные и родственные отношения, погибший помогал ей в домашних делах, они вместе проводили время, семейные праздники. В связи с чем, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО19 в пользу потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1 250000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, учитывая тяжесть совершенного деяния, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять подсудимого ФИО19 под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст.1094 и 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО19 в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 денежные средства в сумме 106650 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения материальных затрат, связанных с похоронами Потрепевший (ритуальные расходы) и 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Всего в соответствии со ст. 1094, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 356650 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бумажный опечатанный конверт с марлевым тампоном, изъятый с поверхности выключателя; бумажный опечатанный конверт с марлевым тампоном, изъятый с поверхности стиральной машинки в ванной комнате; полотенце белого цвета в упакованном виде; пластиковую бутылку «Большая кружка» в упакованном виде; стеклянную бутылку «FINSKAYA» в упакованном виде; две стеклянные чашки в упакованном виде; стеклянную бутылку «MEDOFF» в упакованном виде; кофту синего цвета – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области – уничтожить как предметы не представляющие ценности и не востребованные владельцами;

- медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» № на имя ФИО19, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО19 – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области возвратить в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО19 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО19 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Э. Ляхов