Дело № 2-1347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Южная транспортная прокуратура, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июля 2017 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России майора юстиции ФИО2, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. В соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России майора юстиции ФИО2 признал за истцом право на реабилитацию. Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 19 июля 2017 года. В результате незаконного уголовного преследования органами следствия истцу был причинен имущественный вред, включающий в себя расходы по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так как он был вынужден обратиться к адвокатам Соколенко А.А. и Унанян К.С. для осуществления ими его защиты по уголовному делу и оплатить, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг адвоката Унаняну К.С. за оказание им юридической помощи в деле о возмещении имущественного и морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Общая сумма затраченных истцом денежных средств на оказание юридической помощи составила 560 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций. Также в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, на протяжении одного года и трех месяцев истец находился в статусе обвиняемого, в отношении истца проводились следственные мероприятия, в рамках уголовного производства на имущество, принадлежащее ему на праве собственности был наложен арест. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 560 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и представитель истца Унанян К.С, действующий на основании доверенности от 31.01.2018 года, а также по ордеру 135160 от 31.01.2018 года, в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель Южной транспортной прокуратуры Киселева И.Ю. по доверенности № 08-08-2018/3 от 01.03.2018 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о прекращении гражданского деда в части взыскания расходов, потраченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства Ростовской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном процессе было установлено, что 06.05.2016 года следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.216 УК РФ. 

19.07.2017 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК России майора юстиции ФИО2, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано было право на реабилитацию.

Истцом в обоснование иска заявлено о том, что в результате незаконного уголовного преследования органами следствия истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью I статьи 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенное правовое положение закона применимо в том случае, когда органы, осуществляющие уголовное преследование, являются государственными органами или должностными лицами.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание следующее: согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред должен быть определен судом в каждом конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости. Суд оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, учитывая, что в отношении истца мера пресечения избрана не была, обвинение истцу не предъявлялось, ссылки истца на то, что в результате проведения в отношении него следственных мероприятий пострадала репутация фирмы, директором которой он являлся, не является основанием для возмещения морального вреда, доказательств негативного общественного мнения в отношении истца не представлено, а доводы о том, что истцом невозможно было осуществить сделку по отчуждению имущества в виду не направления следователем постановления о снятии ареста с имущества истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца денежно суммы в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Южная транспортная прокуратура, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.05.2018 года.

Судья