Дело № 2-1-194/2020

УИД 73RS0014-01-2020-000237-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 08 сентября 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим. Им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности за ними зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. При покупке жилого дома и земельного участка границы земельного участка уже были установлены прежним собственником земельного участка.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. С момента приобретения ими жилого дома и земельного участка между их домовладением и домовладением ФИО3 стоял деревянный забор, разделяющий земельные участки и домовладения. В 2019 году Ответчик существующий деревянный забор, разделяющий их домовладения демонтировал и на этом месте установил новый металлический забор. А в зоне, где расположен у них огород Ответчик установил глухой забор из шифера. 

Примерно в 2015 году Ответчик на своем земельном участке, в своём дворе, в нарушении существующих строительных норм и правил, без необходимого отступа от границ принадлежащего им земельного участка, на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего им земельного участка построил гараж с двухскатной крышей. С одной стороны скат крыши гаража Ответчика направлен на принадлежащий им земельный участок. И в непогоду, когда идёт дождь, либо тает снег, вода с крыши гаража Ответчика стекает на принадлежащий им земельный участок. Возле того места, где Ответчик построил гараж, у них росли плодовые кустарники (смородина), а также рядом расположена теплица, в которой они выращивают овощи. Однако после того, как Ответчик построил гараж все плодовые кустарники (смородина) погибли, из-за постоянной сырости и размывания водой, которая стекает с крыши гаража Ответчика. А расположенная рядом теплица, в которой они выращивают овощи, также постоянно подгнивает из-за сырости, они вынуждены ее постоянно ремонтировать, а также от гаража создается тень, солнечный свет в теплицу не проникает.

Кроме того, Ответчик сзади своего гаража, примерно на расстоянии около 4 метров, в нарушение правил установленных нормативными документами СНиП, СанПиН вывел канализационную (выгребную) яму, которая доставляет им определённые неудобства. Из выгребной ямы Ответчика постоянно доносятся неприятные запахи. Содержимое выгребной ямы постоянно переполняется, течет через верх ямы и вытекает на принадлежащий им огород, где они выращивают овощи. Из-за чего, в этой части их огорода, где расположена выгребная яма Ответчика, постоянно сырость, неприятные запахи, следы от стирального порошка и прочего. Из-за постоянной сырости и размывания, эта часть огорода, ими не используется, они не могут в этом месте выращивать овощи, то есть использовать принадлежащий им земельный участок по назначению.

Они очень обеспокоены тем, что жидкость из выгребной ямы Ответчика, которая постоянно вытекает на их огород может быть ядовитой и взрывоопасной, а также возможно заражение почвы, недалеко произрастают овощи, которые они выращивают на своем огороде, а в последующем потребляют эти овощи в пищу. Более того, Ответчик, установил в этой части огорода глухой забор из шифера, который разделяет земельные участки, из-за которого создается тень и отсутствует какое-либо проветривание, а ранее забор между земельными участками был деревянный в виде штакетника. Кроме того, выгребная яма Ответчика расположена рядом с принадлежащим им сараем, и из-за постоянной сырости, стена сарая также постепенно приходит к негодности из-за гниения.

Они неоднократно, в устной форме, обращались к Ответчику с требованием изменить конструкцию крыши гаража таким образом, чтобы вода с крыши гаража не стекала на принадлежащий им земельный участок, прекратить эксплуатацию выгребной ямы, а также демонтировать глухой забор, в зоне огорода, разделяющий их земельные участки и установить другой, не создающий тень и позволяющий проветривание. Но Ответчик всегда отвечал отказом.

Кроме того, по всем указанным выше спорным вопросам, в том числе и по поводу канализационной ямы, с целью урегулирования конфликта с соседом ФИО3, они обращались в Администрацию МО Славкинское сельское поселение, где им отказали в помощи решения спорных вопросов с Ответчиком, пояснили, что Администрация не уполномочена решать такие вопросы и посоветовали обратиться в Суд.

Полагают, что все вышеприведенные обстоятельства, нарушают их права как собственников, считают, что построенные Ответчиком: гараж с двухскатной крышей с направлением ската на принадлежащий им земельный участок, без соблюдения необходимого отступа от границ земельного участка, выгребная яма и глухой забор из шифера в зоне огорода Ответчиком возведены с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением СанПиН.

Истцы просят суд обязать Ответчика ФИО3, изменить конструкцию крыши гаража, путём изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Обязать Ответчика ФИО3 прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, откачать и засыпать её; Обязать Ответчика ФИО3, демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в зоне огорода и установить на этом месте другое ограждение, позволяющее проникновению солнечным лучам света и позволяющее проветривание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Просил их удовлетворить. Настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что нарушений установленных норм и правил при устройстве крыши гаража, выгребной ямы, а также установке забора между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО3, ФИО3 не допущено. Более того, считает, что часть земельного участка на расстоянии трех метров в сторону домовладения Т-вых от построек и забора ФИО3, принадлежит ФИО3

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Славкинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1706 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями, является ответчик ФИО3

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером - №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также расположены и принадлежат ответчику гараж, выгребная яма, забор из шифера.

В связи с необходимостью для разрешения исковых требований, заявленных истцами ФИО1, ФИО2, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении № п336/20 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Устройство крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным и иным нормам правилам за исключением: - п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража. - п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше гаража. - п.6.7 СП 53.13330.2011 в части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка.

Устройство выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным и иным нормам правилам.

Устройство шиферного забора, расположенного на между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 83 не соответствует строительным, градостроительным и иным нормам-правилам в части светопрозрачности (Раздел 2. Нормативы градостроительного проектирования на территории муниципального образования Славкинское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что ограждение из металлического профилированного листа между участками № и № по 

<

адрес> также не соответствует строительным, градостроительным и иным нормам правилам в части светопрозрачности ограждения (Раздел 2. Нормативы градостроительного проектирования на территории муниципального образования Славкинское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Выявленные в первом вопросе несоответствия не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц за исключением: п.9.3 СП 17.13330.2017 в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража. п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше гаража.

3. Для устранения несоответствий п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража следует произвести устройство организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного земельного участка.

Для устранения несоответствий п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств следует произвести установку снегозадерживающих устройств на крыше гаража в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Для устранения несоответствий п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка следует произвести устройство организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного земельного участка и установку снегозадерживающих устройств на крыше гаража.

Для устранения несоответствий по установке забора из шиферных листов расположенного между земельными участками № и № по 

<

адрес> необходимо получить согласие на его установку у владельца соседнего участка, либо (в случае отказа) демонтировать шиферные листы с установкой решетчатого или сетчатого ограждения.

Общая граница смежных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 83 проходит криволинейно, общей длиной 152,31 м (152,31=6,66+23,64+ +5,73+3,03+21,67+91,58) (см. Схему в Приложении Б, межевые границы обозначены линиями черного цвета, поворотные точки и длины линий межевых границ - цифрами черного цвета).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом в полном объеме материалы гражданского дела, имеющаяся техническая документация на жилые дома с надворными постройками и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и приведены научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, указанное заключение суд принимает в качестве доказательства.

Согласно п.9.1, п.9.3, п.9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330). На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с п.2.3.1., п.1.13 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Вывоз твердых и жидких бытовых отходов непосредственно на поля и огороды запрещается.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования на территории МО Славкинское сельское поселение от 05.04.2019, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2м. Иные типы ограждения допускается устанавливать по согласованию между владельцами смежных земельных участков высотой не более 2м.».

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав ответчиком при устройстве крыши гаража, выгребной ямы и глухого забора между смежными земельными участками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела лишь в части устройства глухого забора из шифера, установленного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в зоне огорода.

Учитывая, что при устройстве крыши гаража ответчиком ФИО3, нарушений установленных норм и правил, влекущих необходимость изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не установлено, и принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивали на заявленном требовании об обязании ответчика изменить конструкцию крыши гаража, путем изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Принимая во внимание, что при устройстве выгребной ямы ответчиком ФИО3, нарушений установленных строительных, градостроительных и иных норм и правил не допущено, а истцами ФИО1, ФИО2 убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к эксплуатации выгребной ямы в судебном заседании не представлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцом об обязании ответчика прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, откачать и засыпать ее. При этом суд отмечает, что наличие резинового шланга, проложенного от выгребной ямы до задней границы огорода на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не свидетельствует безусловно о нарушении ответчиком требований к эксплуатации ямы, нарушающих права истцов.

Суд, учитывая, что доводы истцов о нарушении их прав ответчиком глухого забора между смежными земельными участками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что при установке забора необходимо получить согласие на его установку у владельца соседнего участка, то есть у истцов, считает, что в части требований об обязании ответчика демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в зоне огорода следует удовлетворить, а в части требований об обязании ответчика установить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в зоне огорода, другое ограждение, позволяющее проникновению солнечным лучам света и позволяющее проветривание, следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, в том числе денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость производства экспертизы в размере 46800,00 руб., в пользу ФИО1 (оплатившего государственную пошлину при подаче иска) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в зоне огорода.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика ФИО3 изменить конструкцию крыши гаража, путем изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика ФИО3 прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, откачать и засыпать ее, об обязании ответчика ФИО3 установить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в зоне огорода, другое ограждение, позволяющее проникновению солнечным лучам света и позволяющее проветривание, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость производства экспертизы в размере 46 800,00 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.

Судья Н.М.Ханбекова