П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Вахрамовой Я.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Божко Ю.А., секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством и запрещен к свободному обороту на территории РФ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО23, которому незаконно, умышленно сбыл наркотическое средство, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – героин (диацетилморфин), массой 8,84 грамм, т.е. в особо крупном размере, получив в уплату от последнего денежные средства в размере 7 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него основаниям, поскольку в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 23 минут до 23 часов 42 минут, ФИО23, осуществляющий совместно с сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», находясь в указанном месте, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал в присутствии понятых приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 8,84 грамм, т.е. в особо крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота, а ФИО1 был задержан сотрудниками У ФСКН России по 

<

адрес>, и в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 7 500 рублей, полученные ранее от ФИО23 за проданное тому наркотическое средство – героин. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения, вину признал в полном объеме, затем, в последующем вину не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО23, которому сбывал наркотические средства героин, и который до этого в вечернее время ему позвонил, попросил продать ему героин, поэтому они встретились в установленном месте у 

<

адрес>, где он (ФИО1) продал ФИО23 около 10 грамм героина, за что тот передал ему 7 500 рублей, после чего, к нему (подсудимому) подбежали сотрудники У ФСКН России по 

<

адрес>, объявили, что в отношении него была проведена «Проверочная закупка». Сотрудникам полиции он выдал 7 500 рублей, ранее переданные ФИО23, также был изъят сотовый телефон. В дальнейшем им сотрудникам У ФСКН было оказано содействие, поскольку он добровольно выдал еще 1 200 грамм героина. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.120-124). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, отрицая факт сбыта наркотических средств, указав, между тем, что показания следователем записаны с его слов, показания им давались добровольно, в присутствии защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., давления на него не оказывалось. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника по соглашению, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, один из его знакомых предложил продавать ему (ФИО1) героин, на что он согласился и покупал по 10 грамм, по 6 000 рублей, продавал своему знакомому ФИО23, с которым познакомился случайно, в общей компании. Героин продавал по 7 500 рублей за 10 грамм. Обычно ФИО23 созванивался с ним по сотовому телефону, и он (ФИО1) назначал место встречи, часто у 

<

адрес>, т.к., возможно, ФИО23 живет рядом. Для каких целей ФИО23 приобретал героин, ему неизвестно, но знает, что ФИО23 наркоман. Встречались они со ФИО23 примерно 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, ФИО23 позвонил ему (ФИО1) и сказал, что у него закончился героин, попросил приехать на условленное место, и поскольку ФИО23 всегда покупал по 10 грамм, то массу и цену они не оговаривали. Они договорились, что он (ФИО1) позвонит, как сможет подойти. Купив за указанное время 10 грамм, он позвонил ФИО23, примерно в 23.00 часа и сообщил, что будет через 20 минут. В указанное время, он (подсудимый) подошел к торцу 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда также подошел ФИО23, на что он спросил, есть ли у того денежные средства, ФИО23 ответил утвердительно и передал денежные средства в размере 7 500 рублей, двумя купюрами достоинством по 1 000 рублей, остальные достоинством по 500 рублей. Пересчитав денежные средства и положив их в карман куртки, он (ФИО1) взамен передал ФИО23 сверток из полиэтилена, обмотанный скотчем. Затем ФИО23 начал уходить, и он (ФИО1) направился в сторону 

<

адрес>, когда к нему подбежали несколько мужчин, задержав его, сообщив о проведенной проверочной закупке, и предложили добровольно выдать наркотики и деньги, добытые преступным путем, на что он согласился, и выдал из кармана своей куртки денежные средства в размере 7 500 рублей, пояснив сотрудникам полиции, что указанные денежные средства он получил от ФИО23 за проданный героин. Номера и серии выданных им купюр были сверены с представленной ксерокопией, денежных средств, они совпали, денежные средства были упакованы в полиэтиленовый мешок, который опечатали и подписали. У него также был изъят сотовый телефон «Нокиа», который был упакован, о чем были составлены документы, где он расписался. Затем все проследовали в УФСКН, где его опросили, никакого давления не оказывали. Также пояснил, что желает выдать сотрудникам полиции героин, находящийся в гаражном массиве на пересечении улиц 

<

адрес>, массой примерно 100 грамм, который он (ФИО1) спрятал накануне с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д.50-53). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что данные показания им не давались, защитник при его допросе, в качестве подозреваемого отсутствовал, он лишь расписался в протоколе, т.к., ему угрожали, что изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, и, будучи в молодом возрасте, испугался, что его отправят в места лишения свободы. 

Вместе с тем, огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 – заместитель начальника Управления ОНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного У ФСКН России по 

<

адрес>, помнит, что им совместно с о/у ФИО27, ФИО25, проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>, и была информация о том, что ФИО1, возможно причастен к незаконному обороту (сбыту) наркотических средств, поэтому, на основании имеющейся информации, руководством было согласовано ОРМ на проведение проверочной закупки у ФИО1 с участием закупщика ФИО23 Более подробных обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, он не помнит, поскольку прошло более 12 лет с момента проведения указанного мероприятия. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ У ФСКН России по 

<

адрес> проводилась проверочная закупка наркотиков у ФИО1, в качестве незаинтересованных лиц были привлечены ФИО25 и ФИО26, закупщиком выступал ФИО23, о/у ФИО27 являлся наблюдателем. Кроме того, в проведении ОРМ участвовали сотрудники полиции ФИО28, ФИО29, ФИО30 Для проведения ОРМ, все прибыли к дому 

<

адрес>, где он (ФИО24 исследовал предметы одежды ФИО23 на предмет наличия наркотиков и денег, таковых обнаружено не было, о чем им был составлен акт, в котором ФИО23, ФИО25, ФИО26, и он расписались. Затем для закупки он выдал ФИО23 7 500 рублей, с которых предварительно была сделана ксерокопия, о чем также им был составлен акт, в который были переписаны номера и серии выданных купюр. Акт и ксерокопию подписали те же лица. ФИО23 на сотовый телефон позвонил ФИО1 и они договорились о встрече через 10 минут, после чего, ФИО23 пошел к торцу 

<

адрес>, куда через некоторое время подошел ФИО1, время при этом было примерно 23 часа 30 минут. ФИО23 и ФИО1 о чем-то поговорили, чем-то обменялись, и начали расходиться, после чего ФИО1 был задержан. ФИО23, у 

<

адрес>, ему (ФИО2) выдал сверток, обмотанный скотчем, который он упаковал в пакет, который опечатал, упаковку заверили подписью ФИО23, ФИО25, ФИО26 и он (свидетель). По данному факту был составлен акт, который также все присутствующие подписали. Затем он исследовал предметы одежды ФИО23, ничего обнаружено не было, о чем также был составлен акт, в котором все расписались. Затем он сообщил ФИО1 о том, что у него проведена «Проверочная закупка» героина и предложил выдать наркотические средства и деньги, на что ФИО1 выдал 7 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями закупочных денежных средств. ФИО1 пояснил, что получил указанные денежные средства за проданный героин. Денежные средства им (ФИО2) были упакованы в пакет, который он опечатал, упаковка была заверена ФИО1, понятыми, и им. По данному факту был составлен акт, который указанные лица подписали. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, никто и ничего ему не подбрасывал, ничего у того не отбирал (т.1 л.д.102). 

Свидетель ФИО27 – оперуполномоченный по особо важным делам Управления ОНК ГУ МВД России по Самарской области показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного У ФСКН России по Самарской области, принимал участие в проведении различных ОРМ, в среднем по два раза в неделю, в том числе, совместно с ФИО24 ФИО1 он не помнит, обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» также не помнит, поскольку прошло много времени. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.103). 

Оглашенными в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение которого установить судом не представилось возможным, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.104). 

Оглашенными в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившихся свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО30, местонахождение которых установить судом не представилось возможным, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.105, л.д.106). 

Свидетель ФИО25 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он не состоял в должности сотрудника полиции, в это время учился. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, принимал участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, мероприятие проводилось у 

<

адрес> Помимо прочего, в проведении ОРМ принимали участие сотрудники полиции, закупщик – молодой человек, и вторым понятым его брат ФИО26 Они с братом находились на улице, недалеко от 

<

адрес>, и были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Он ФИО26 помнит, что закупщику выдали денежные средства в размере 7 500 рублей, денежные средства предварительно отксерокопировали, после чего, закупщик встретился с ФИО1, они чем-то обменялись и ФИО1 задержали, а закупщик выдал наркотики, ФИО1 сотрудникам полиции выдал денежные средства. Все изъятые предметы – наркотические средства, денежные средства, осматривались сотрудником полиции, упаковывались, опечатывались, составлялись документы, в которых он ФИО26 и остальные расписывались. Помнит, что никакого физического, морального воздействия ни на ФИО1, ни на них не оказывалось, ФИО1 добровольно, самостоятельно выдал денежные средства, при этом изъятые денежные средства сверялись с ранее сделанными копиями, и ФИО1 пояснял, что это денежные средства, полученные от продажи наркотических средств. После проведения ОРМ он с сотрудниками полиции и остальными участниками проехали в Управление на 

<

адрес>, где его с братом опросили. До момента проведения ОРМ, он ФИО26 с ФИО1 и остальными знаком не был. 

Оглашенными в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение которого установить судом не представилось возможным, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, показаниям свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.108). 

Оглашенными в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение которого установить судом не представилось возможным, установлено, что он употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых он познакомился с ФИО1, как с человеком, у которого можно приобрести наркотические средства. Познакомившись, ФИО1 предложил ему приобретать у него героин, после чего они обменялись номерами телефонов, и затем он ФИО23 пять раз приобретал у ФИО1 героин примерно по 5-10 грамм, 5 грамм приобретал за 3 500 рублей, 10 грамм – за 7 500 рублей. Предварительно они созванивались, и обычно встречались в одном месте – у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Номер телефона ФИО1 №. Покупал он ФИО23 героин для личного употребления, а ФИО1 никогда не интересовался, для чего он приобретает героин, при этом сам ФИО1 наркотические средства не употребляет. 

В отношении него ФИО23 в У ФСКН России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, и желая оказать содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, он согласился выступить закупщиком наркотического средства у ФИО1, о чем написал заявление. В остальном по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» показания ФИО23 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО24, ФИО27, с дополнением, что он примерно в 23.00 часа созвонился с ФИО1, договорился о приобретении героина, ФИО1 сказал, чтобы он приходил к назначенному месту. Он прошел к торцу 

<

адрес>, примерно через 10 минут, подошел ФИО1, спросил, есть ли денежные средства, на что он (ФИО23 ответил утвердительно и передал ФИО1 7 500 рублей, выданные ранее для закупки… После приобретения героина у ФИО1 и выдачи его сотруднику полиции, он в дальнейшем мероприятии не участвовал, сел в служебную автомашину (т.1 л.д.100-101).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т.1 л.д.5); заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, где тот сообщает о своем желании добровольно выступить в качестве закупщика наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д.6); рапортом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола (т.1 л.д.7); постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); 

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД (т.1 л.д.9); постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.10-11); 

- актом исследования предметов одежды ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением ОРМ «проверочная закупка», согласно которому у ФИО23 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей не обнаружено (т.1 л.д. 12);

- актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 выданы предварительно откопированные денежные средства – две купюры достоинством по 1 000 рублей каждая; одиннадцать купюр достоинством 500 рублей каждая, с указанием серии и номеров данных купюр (т.1 л.д.13,14-15); 

- актом удостоверения факта выдачи закупщиком наркотических средств, полученных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23, на освещенном участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал о/у ФИО24 один сверток, перемотанный клейкой лентой из прозрачного полимера, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что данный сверток он приобрел у ФИО1 на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на денежные средства в размере 7 500 рублей, ранее выданные ему для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 16); актом исследования предметов одежды ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей не обнаружено (т.1 л.д. 17);

- актом исследования и выдачи веществ, денег, предметов, исследования с согласия сбытчика предметов его одежды, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО1 на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, добровольно выдал из левого наружного кармана одетой на нем куртки денежные средства в размере 7 500 рублей, две купюры достоинством по 1 000 рублей, одиннадцать купюр достоинством по 500 рублей каждая, номера и серии которых совпали с ранее выданными ФИО23 денежными средствами для проведения ОРМ «проверочная закупка», из левого кармана брюк изъят сотовый телефон «Нокиа»; со слов ФИО1 установлено, что изъятые у него денежные средства тот получил от мужчины по имени Сергей за проданный героин (т.1 л.д.18, л.д.21-32); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество, выданное «закупщиком» ФИО23, представляет собой наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 8,84 грамм (т.1 л.д.46-47); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО1, находясь у трансформаторной будки, расположенной в гаражном массиве, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на место возле стены будки, где лежит сверток из прозрачного полимера, обмотанный прозрачной липкой лентой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, со слов ФИО1 – героин (т.1 л.д.66-68, л.д.69-72); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 8,64 грамм, добровольно выданное ФИО23, представляет собой наркотическое средство – диацетилморфин (героин); вещество, выданное ФИО1, представляет собой наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса вещества составила 120, 33 грамм; на прозрачной липкой ленте «скотч», мешке из прозрачной полимерной пленки розового цвета, двух прозрачных мешках из неокрашенной полимерной пленки, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (т.1 л.д.76-77); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, находясь в гаражном массиве, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на место на земле, где лежит крышка от коробки из-под обуви, пояснив, что под крышкой в снегу закопан сверток с героином, который он желает добровольно выдать, и указал на сверток из прозрачного полимера, помещенный в полиэтиленовый пакет. Со слов ФИО1 установлено, что данный сверток тот спрятал в указанном месте самостоятельно (т.1 л.д.84-86); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса вещества составила 1 011,40 грамм (т.1 л.д.90-91); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, с указанием номера и серии, 11 купюр достоинством 500 рублей каждая, с указанием номеров и серии; фрагментов липкой ленты, полиэтиленовых свертков, с веществом светлого цвета, 2 полиэтиленовых мешков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые после осмотра упакованы и опечатаны (т.1 л.д.109-110). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что материалы ОРД соответствуют требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оснований полагать, что действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, были спровоцированы сотрудниками полиции, а результаты ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и сотрудники полиции, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках ОРМ, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора результаты ОРМ «Проверочная закупка», поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Все оперативно-розыскные мероприятия произведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными У ФСКН России по Самарской области, в соответствии с положениями п. 8 ч.1 ст.6,8,9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых – представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний по окончанию оперативных действий от участников не поступало. 

Доводы стороны защиты о том, что постановление о проведении ОРМ "Проверочной закупки", акты осмотров, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований закона, безосновательны. 

Оперативно-розыскное мероприятие в виде "проверочной закупки" в отношении ФИО1 было проведено на основании постановления оперативного сотрудника – начальника 4 отдела 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось то обстоятельство, что сотрудникам наркоконтроля стали известны факты незаконного оборота наркотического средства - героин ФИО1 на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Целью проведения оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия являлось подтверждение противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, документирования противоправной деятельности. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, у сотрудников наркоконтроля имелись достаточные данные, позволяющие подозревать его в незаконном обороте наркотических средств. 

Действительно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о таких действиях со стороны сотрудников УФСКН в отношении ФИО1 стороной защиты суду предоставлено не было, поэтому доводы о том, что в отношении ФИО1 имело место не оперативно-розыскное мероприятие в виде "проверочной закупки", а провокация, судом признаются несостоятельными. Осуществление оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия было проведено в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона и при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого же Закона. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО27, их оглашенным показаниям, которые свидетели подтвердили в ходе судебного заседания, а также оглашенным в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО29, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами оперативно-розыскного мероприятия, согласуются и с заключениями экспертов. Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО27, данных в суде, показаниям которые были даны на предварительном следствии, не являются существенными, более того, указанные свидетели подтвердили полностью показания, данные на предварительном следствии, сославшись на давность времени, а поэтому суд находит показания данных лиц достоверными.

У суда, вопреки доводов стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным показаниям свидетелей ФИО26, ФИО23, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также на протяжении всего производства предварительного следствия, давали последовательные показания, которые согласуются с оглашенными показаниями ФИО24, ФИО27, ФИО30, ФИО29, кроме того, с оглашенными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает более достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку, по смыслу закона, действовавшем на тот момент, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, как это имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. 

При этом, исходя из анализа изменений, внесенных в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в новой редакции ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку новый закон предусматривает более строгое наказание за данное деяние и в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно, умышленно передал ФИО23, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 8,84 грамм, т.е. в особо крупном размере, получив в уплату от последнего денежные средства в размере 7 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него основаниям, поскольку в указанный день был задержан, а наркотическое средство – героин было изъято из незаконного оборота. 

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического вещества свидетельствует размещение его в удобной для сбыта расфасовке, сам факт передачи героина другому лицу, возмездный характер сделки между ФИО23 и ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к сбыту наркотических средств ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО20, которые суд признает как более достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку и сам подсудимый в судебном заседании указал, что данные показания были записаны с его слов, показания им давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к сбыту опровергаются, помимо прочего, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, о том, что он, выступая добровольно в качестве закупщика, на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства, приобрел у ФИО1 наркотическое средство – героин за 7 500 рублей; и показания ФИО23, в этом согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 и иных свидетелей. У суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО30, а кроме того, подтверждены письменными доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов. 

К доводам подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого он вынужден был дать под давлением со стороны органов следствия либо оперативных сотрудников, поскольку опасался, якобы, высказанных угроз об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд относится как к неубедительным, также расценивает их, как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращения ФИО1 с жалобами, касающимися незаконного задержания подсудимого, оказания физического либо психологического на него воздействия, суду не представлено, кроме того, показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ идентичны показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные им, как указал сам ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. При таких обстоятельствах, доводы защиты и подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание. 

Утверждение стороны защиты о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства – вещественного доказательства – денежных средств в размере 7 500 рублей, ввиду невозможности обозреть его в судебном заседании, является несостоятельным, не основано на законе, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, поскольку данное вещественное доказательство в ДД.ММ.ГГГГ, было выдано в соответствии с законом ФИО23 для проведения проверочной закупки, что зафиксировано в документах оперативно-розыскной деятельности, кроме того, в дальнейшем указанные денежные средства были осмотрены и зафиксированы в материалах уголовного дела, на основании постановления следователя, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение в У ФСКН России по Самарской области. Дальнейшее их отсутствие в кассе ГУ МВД России по Самарской области, после реорганизации Управления ФСКН России по Самарской области, не свидетельствует о недопустимости указанных вещественных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Также суд учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжкого, и которое, в силу ч.3 ст.66 УК РФ, является неоконченным, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, работал неофициально. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в том числе наркомании, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.114-115). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины на стадии предварительного следствия, и на первоначальной стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, кроме того, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, восьми и двух лет (что установлено со слов); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Помимо прочего, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления. При признании указанного обстоятельства, суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений сотрудников У ФСКН России по Самарской области, подтвердивших факт того, что ранее ФИО1, оказывал содействие при раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщал другие значимые для органов следствия обстоятельства, кроме того, добровольно выдал наркотические средства массой более одного килограмма, что подтверждено материалами дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, характеристики, суд полагает целесообразным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд учитывает требования указанных норм УК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, фактические обстоятельства дела, и роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают суду оснований признать всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При определении подсудимому ФИО1, вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, время содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимого до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные предметы и вещества по вступлении приговора в законную силу; документы – материалы ОРД – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин, остаточной массой 8,44 грамм, хранящиеся в камере хранения ОП №9 У МВД России по г. Самаре – уничтожить, материалы ОРД - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>