Дело №а-2810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Абдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника К.Н.А., предметом исполнения является задолженность в размере 4 208 руб. 63 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в установленные законом сроки. В связи с чем просит признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., а также в неисполнении решения суда, выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинский РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящегося на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об УФССП по Челябинской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», с возложением обязанностей на руководителя УФССП по Челябинской области, начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к отзыву (л.д. 76-79, 111-112).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, административные ответчики старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, руководитель УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица подлежит удовлетворению судом только в том случае, если будет установлено, что органом власти или должностным лицом совершено незаконное действие или допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с К.Н.А. в пользу ООО «КА «Уважение» суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 4 206 руб. 63 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62). 

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в кредитные организации, МВД, ГИБДД, УПФ, ФНС, операторам связи в отношении должника К.Н.А. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Челябинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Филиал Екатеринбургский №, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Филиал Московский № и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответу из регистрационных органов, транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу УПФ от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на имя должника К.Н.А. зарегистрировано недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на данный объект недвижимости наложено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 113). Также судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника - 

<

адрес> (л.д. 43).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не прекращаются исполнительные действия.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на руководителя УФССП по Челябинской области организовать проведение исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны руководителя УФССП по Челябинской области, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинской области надлежащей организации и контроля за работой судебного пристава-исполнителя, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта, административным истцом не представлено, в связи с чем не установлено, что права административного истца нарушены бездействием административных ответчиков. 

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены бездействием административных ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, руководителю УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019г. 

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова