34RS0002-01-2019-009320-40 Дело№ 2-603/2020 

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

26 мая 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030117:102, площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик ФИО5 В ходе пользования земельным участком истцом производились замеры и были установлены расхождения в площади земельного участка, а именно установлено не соответствие фактической границы со стороны смежного земельного участка, смещение межевой линии в сторону земельного участка истца. В этой связи ответчику было предложено за счет истца восстановить истинные границы смежных участков путем перемещения ветхого деревянного забора в сторону земельного участка по адресу: 

<

...>, а также установить новый забор из металлоконструкции. Однако на данное предложение от ответчика поступил отказ. 23 июля 2019 года истец обнаружил возгорание ветхого деревянного забора, в связи с чем истцом был вызван наряд пожарной службы. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками МЧС установлено возгорание бытового мусора и забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные события вновь послужили поводом установление границ земельных участков и восстановления сгоревшего забора. Для установления границ земельного участка истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы». В ходе проведенных исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 530 кв.м, между тем, согласно правоустанавливающим документам площадь указана 551 кв.м, то есть произошло наложение границ составляет 21 кв.м.

Истец просил возложить на ответчика обязанность допустить к самостоятельному восстановлению забора между земельными участками за счет личных средств истца, по координатам, указанным в правоустанавливающих документах.

В последующем истцом изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Истец просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно не чинить препятствия в демонтаже и переносе деревянного забора, а также в установке нового забора между земельными участками № 48, и №50 по ул.Аннинской в г.Волгограде, также просил возложить обязанность на ответчика восстановить смежную границу между земельным участком истца, расположенным по адресу 

<

...>, и земельным участком по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО4 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, ведение дела доверил представителю.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. С учетом заключения судебного эксперта, просила установить границы между смежными земельными участками истца и ответчика путем переноса забора по точкам и координатам, указанным в заключении судебного эксперта.

ОтветчикФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом просила снизить расходы по проведению судебной экспертизы до 30000 рублей.

Выслушавпредставителейсторон, исследовав письменный доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030117:102, площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030117:104, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления истец обосновывает свои требования тем, что в результате смещения межевой линии в сторону его земельного участка, фактическая площадь земельного участка уменьшилась, в связи с чем необходимо перенести границы (забор) между смежными земельными участками.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» № 57/02/20 от 22 апреля 2020 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030117:102, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 526 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь по правоустанавливающим документам – 551 кв.м. 

Фактическая площадь 627 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:34:030117:104, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам 599 кв.м.

Установленная площадь наложения границ смежных земельных участков 27 кв.м.

Смещение межевой линии (забора) произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:34:030117:102, расположенного по адресу: 

<

...>, по фасаду на 0,7 метра, по тыльной стороне на 1,16 м.

Для восстановления границ, указанных в правоустанавливающих документах между смежными земельными участками необходимо перенести границы (забор) по фасадной части из т.2 с координатами Х=1766,8 Y=-1876,20 в т.7 с координатами Х=1767,19 Y=-1875,52, по тыльной стороне из т.3 с координатами Х=1748,91 Y=-1853,05 в т.11 с координатами Х=1749,82 Y=-1852,33.

Исследовав экспертное заключение ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРЗИЗ» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, является полными, мотивированными, содержит полную и необходимую информацию по исследованию предмета спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ФИО5 является обязанным субъектом, поскольку своими действиями нарушает право собственника ФИО4 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Руководствуясьстатьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИ Л :

удовлетворить иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ между земельными участками.

Возложить обязанность на ответчика ФИО5 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 34:34:030117:102, расположенным по адресу 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 34:34:030117:104, по адресу: 

<

...>, путем переноса границы (забора) по фасадной части из т.2 с координатами Х=1766,8 Y=-1876,20 в т.7 с координатами Х=1767,19 Y=-1875,52, по тыльной стороне из т.3 с координатами Х=1748,91 Y=-1853,05 в т.11 с координатами Х=1749,82 Y=-1852,33.

Возложить обязанность на ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:030117:102, расположенным по адресу 

<

...>, а именно не чинить ФИО4 препятствия в демонтаже и переносе деревянного забора, а также в установке нового забора между смежными земельными участками с кадастровым номером 34:34:030117:102, расположенным по адресу 

<

...>, и с кадастровым номером 34:34:030117:104, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано вапелляционномпорядкечерез Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированныйтекст решенияизготовлен 27 мая 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец