материал № 12-601/2025

УИД 03MS0047-01-2025-002662-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И., 

с участием: 

ФИО1,

защитника ФИО1 – Батковой В.А., 

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5, 

понятых ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение. Указал, что обстоятельства по делу в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, не содержат. Данные требования должностным лицом не выполнены, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Процедура освидетельствования сотрудником ГИБДД проведена с нарушениями, а именно перед проведением освидетельствования сотрудником не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Копии административного материала об обеспечительных мерах ФИО1 выданы не были. Не представлены доказательства подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Отсутствует видеозапись подтверждающая управление. Инспекторы ГИБДД составившие протокол не были допрошены в суде, что нарушило право ФИО1 на защиту и проверку показаний. ФИО1 не разъяснили право на медосвидетельствование. Понятые в процедуре фактически не участвовали. Также указывает, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Из-за отсутствия видеозаписи признаки опьянения можно опровергнуть. ФИО1 прошел продувание, его результат составил 0,00 мг/л. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Баткова В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он не знал последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в ходе судебного заседания 06 ноября 2025 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 подтвердил, что он действительно составлял протоколы в отношении ФИО1, однако все обстоятельства и дату помнит плохо, поскольку ежедневно оформляет административные протоколы. При этом пояснил, что ФИО1 прошел освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», результаты которого показали что алкогольное опьянение не установлено, в связи с наличием подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Также пояснил, что велась видеозапись, понятые при составлении протоколов и акта участвовали, все права ФИО1 и понятым разъяснялись, также им были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06 ноября 2025 года свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов на ФИО1, дату и время не помнит. Пояснил, что права всем участвующим лицам были разъяснены, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее его «продули» с помощью прибора и составили акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не было установлено. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Свидетель ФИО3 также допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом – в июле 2025 года его остановили сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого. Показал, что всем участвующим лицам права были разъяснены, подтверждает, что лицо, в отношении которого составлялись протоколы отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав мнение защитника Батковой В.А., ФИО1, пояснения инспектора ФИО5, понятых, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (результат - 0,000 мг/л) (л.д. 8,9); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО6 (л.д. 11-12); 

- рапортом должностного лица (л.д. 19);

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания 06.11.2025 года. 

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений. 

Объективную сторону данного правонарушения, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. 

В случае выявления сотрудником ГИБДД данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено. 

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, и отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия признаков опьянения. 

Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение послужило основанием для обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ФИО1 порядок освидетельствования, не продемонстрировало оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществило пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в ходатайствах, заявленных в ходе судебного заседания защитником Батковой В.А., не имеется. 

Представленная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Утверждение защитника Батковой В.А. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло. 

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. 

Присутствие и участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подтвержденных в ходе судебного заседания.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ГИБДД в исходе дела, не имеется. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства (конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения).

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Байбулатова