Дело №2-19/2025

УИД 23RS0052-01-2024-000365-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 апреля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, Северо – Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, филиалу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» - Желдорэнерго, Северо – Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

В суд обратилась ФИО2 к ФИО3, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков Северо – Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, филиалу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» - Желдорэнерго, Северо – Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом– квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам с согласия сторон привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД), в качестве третьего лица– ФИО25, который на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> этом же доме является ФИО4 Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1362,8 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец заказала проект на строительство пристройки к своей квартире (второго этажа), но возвести пристройку полностью, в соответствии с проектом не удалось, так как не хватило строительного материал и пристройка возведена на 1, 35 метра ниже, чем предусмотрено проектом. 

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и просила суд обязать ФИО4 перенести две мачты, электрический счетчик, наружную электропроводку, относящуюся к её 

<

адрес>, в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд требования удовлетворил частично, хотя электрооборудование было установлено ответчиком с нарушением Правил устройства электроустановок. Она неоднократно обращалась по данному вопросу к руководству ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, однако, ответа не получила. 

В настоящее время, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ желает владеть и пользоваться своим жилым помещением по своему усмотрению, а именно, поднять крышу пристройки до установленной проектом высоты 6,35 м.

Электрическое оборудование, подходящее к квартире ФИО3, установлено с нарушением действующих норм, что подтверждается заключением экспертов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ». Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения (город Кропоткин) выполнялись работы по подключению квартир истца и ответчика к электросетям, с ними заключались договоры технологического присоединения. Эта организация, несмотря на жалобы истца, не проверила должным образом соответствие наружной электропроводки квартиры, принадлежащей ФИО20 

На основании положений пункта 2 статьи 209, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, истец просила обязать ФИО3 демонтировать все линии, осуществлённого технического присоединения/ подключения 

<

адрес> электросетям, а также обязать ФИО3 и филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения (

<

адрес>) провести (переподключить) линии электропередачи (ЛЭП) к 

<

адрес> применением промежуточных опор воздушных линий электропередач согласно графической схеме №, в соответствии с нормативно-техническими требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ФИО21 70237-2022 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы, ГОСТ 30331.1- 2013 (IEC 60364-1:2005) Электроустановки низковольтные и иными документами, регламентирующими технологическое присоединение к электрическим сетям; обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать переподключение своей линии электропередачи в соответствии с техническим заключением. В случае неисполнения решения суда по данному вопросу возложить на ФИО3 выплату штрафных санкций в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 требования изменила, просила:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, демонтировать все линии осуществлённого технического присоединения (подключения), к 

<

адрес>. 

- обязать ФИО3 и филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения провести (переподключить) линии электропередачи ( ЛЭП) к 

<

адрес> применением промежуточных опор воздушных линий электропередачи (согласно графической схеме №) в соответствии с нормативно-техническими требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ Р 70237-2022 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы, ГОСТ 30331.1- 2013 ( IEC 60364-1:2005) Электроустановки низковольтные и иными документами, регламентирующими технологическое присоединение к электрическим сетям;

- взыскать с ФИО7 судебные расходы в общей сумме 128 050 рублей;

- взыскать с ФИО3 и филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения (город Кропоткин), компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, с каждого.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 предъявил встречный иск, в котором указал, что основным нарушением, указанным в техническом заключении ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», является не соблюдение нормированного расстояния в 2,5 метра между самонесущим изолированным электрическим проводом (далее – СИП), подходящим к квартире ФИО3 и кровлей квартиры, принадлежащей ФИО2 Истец настаивала на устранении препятствий путем переноса СИП в другое место, путем установления двух дополнительных опор. Однако в судебном заседании специалистом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» было указано о наличии иных вариантов устранения нарушений, которые им не рассматривались при подготовке технического заключения. 

Между ФИО3 и ФИО2 постоянно возникают конфликтные ситуации из-за незначительных обстоятельств. Таким образом, при выполнении монтажных работ по приведению к нормированному расстоянию в 2,5 метра между СИП и кровлей квартиры истца, последняя не пустит соответствующих специалистов для выполнения работ, а её возможные обещание допустить специалистов не обеспеченны никакими гарантиями. 

На основании положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просила в судебном порядке устранить препятствия в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании у ФИО2, обязать её предоставить беспрепятственный доступ специалистам, осуществляющим монтажные работы, в том числе по приведению к нормированному расстоянию в 2,5 метра между СИП и кровлей квартиры, принадлежащей ФИО2, являющейся частью многоквартирного дома с кадастровым номером №; взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В заявлении об изменении встречных требований, представитель ответчика ФИО5 заявил также в качестве соответчиков филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» - Желдорэнерго, Северо – Кавказский территориальный центру фирменного транспортного обслуживания, филиал ОАО РЖД - Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Просил:

- устранить препятствия в пользовании ФИО3 общим имуществом многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> обязать собственников квартир в данном многоквартирном доме предоставить беспрепятственный доступ специалистам, осуществляющим демонтажные и монтажные работы при технологическом присоединении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> центральному электроснабжению согласно техническим условиям и проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок;

- обязать Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Филиал ОАО РЖД Трансэнерго Северо- Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения и Желдорэнерго - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» - выдать ФИО3 технические условия по технологическому присоединению её квартиры к центральному электроснабжению в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок - ПУЭ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск признала частично, указала, что согласна предоставить доступ ФИО3 на её часть участка только в целях демонтажа электрообрудования, проходящего над её крышей. 

Она пояснила, что СИП к квартире ФИО3, проходящий над крышей её пристройки представляет угрозу для жизни и здоровья её и членов семьи, установлен с нарушением технических требований. Она неоднократно обращалась к соседям, в администрацию, в филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения (

<

адрес>), а также к специалисту ФИО8 в службу Кавказской станции электроснабжения, однако, её заявления не были рассмотрены по существу. Согласно подготовленному ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» техническому заключению, еще на этапе проектирования и выдачи технических условий ФИО4 специалистами (должностными лицами) электросетей были допущены ошибки при проведении предварительных мероприятий по технологическому присоединению 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В том числе, не было учтено, что объект присоединения находится с противоположной стороны дома от опоры. При проведении дальнейших мероприятий не были выявлены и устранены допущенные ранее ошибки. Экспертом предложено произвести переподключение 

<

адрес> согласно схеме № путем установки двух дополнительных опор за пределами земельного участка многоквартирного дома, на участке общего пользования. Данные опоры должны быть установлены организацией РЖД, поскольку они допустили неправомерное подключение. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 50000 рублей и понесенные по делу судебные расходы: за подготовку экспертного заключения 60 000 рублей; за составление искового заявления – 2 000 рублей; за оплату госпошлины - 600 рублей; почтовые расходы - 176 рублей; за ведение дела представителю - 50 000 рублей; почтовые расходы при направлении копии уточненного иска - 274 рубля; за прибытие специалиста в судебное заседание- 15 00 рублей; за подготовку рецензии – 10000 рублей, всего 138050 рублей. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Он пояснил, что только в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 была подключена к электросетям не с нарушениями, а с определенными отступами от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что признал специалист ФИО22 Если бы на момент осуществления технологического присоединения представители РЖД указали ФИО3 на наличие нарушений и не подключили бы её квартиру к электрическим сетям, все необходимые требования были бы выполнены. 

Также представитель ответчика отметил, что предложенный истцом вариант устранения нарушений путем установления двух дополнительных опор не является единственным. Фактически все указанные в техническом заключении недочеты могут быть устранены. Во исполнение этого ФИО3 обращалась к специалисту ФИО23, которым была подготовлена проектная документация по электроснабжению квартиры, предложено провести кабель от опоры к квартире по чердаку в соответствующем коробе, на что истец сделала рецензию, которая указала еще больше нарушений. В связи с этим, ответчику, частично признавая исковые требования, проще выполнить монтаж существующего СИПа согласно ПУЭ. Указал, что вина ФИО3 в существующем в настоящее время подводе электроснабжения к её квартире является минимальной. Вся ответственность должна быть возложена на тех лиц, которые осуществили подключение и не указали ответчику на наличие нарушений технических норм, просил максимально снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 

Представитель ответчика полагал преждевременными требования истца, поскольку никаких реальных нарушений прав истца не имеется, так как она только планирует достраивать пристройку.

Представитель ответчика ОАО РЖД ФИО6 в судебном заседании не признал требования как первоначального иска ФИО2, так и встречного иска ФИО3, просил отказать в удовлетворении. 

Он пояснил, что в актах технологического присоединения установлены точки разграничения ответственности, описаны границы балансовой принадлежности. В данном случае, местом технологического присоединения является точка на опоре, а отходящий от неё СИП к квартире ФИО3 относится к ответственности собственника квартиры. Требования об установке дополнительных опор являются необоснованными, поскольку энергоснабжающая организация не вправе их устанавливать на земельных участках, которые не находятся у неё на праве собственности, аренды, либо на ином законном праве владения. В соответствии с регламентом осуществления технологического присоединения, проверка соблюдения технических условий не проводится, если напряжение ниже 0,4 кВ, что и имело место. Технологическое подключение произведено, оно осуществляется однократно, изменение схемы электроснабжения квартиры ФИО3 до точки присоединения на опоре находится в зоне её ответственности. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 им производился визуальный, инструментальный технический осмотр дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено нарушение ряда технических норм и требований, допущенных при осуществлении технического присоединения, подключения 

<

адрес> электрическим сетям, в связи с чем, установлено наличие угрозы жизни и здоровью человека. Выявленные нарушения являются устранимыми, на странице 45 подготовленного технического заключения предложено подвести линии электропередач в 

<

адрес> применением двух промежуточных опор, как указано на графической схеме № заключения. Есть и другие способы, возможно рассмотреть установку облегченной опоры на земельном участке истца, дополнительные промежуточные опоры.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник района электроснабжения Тихорецкая филиала ОАО РЖД - Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения ФИО19 пояснил, что ФИО4 вынесла узел учёта на фасад здания в связи с капитальным ремонтом своего жилого помещения. Она выполнила монтаж узлового прибора учёта с проводом СИП. Провод СИП, стойка, узел учёта, находятся на балансе потребителя, что отражено в акте техприсоединения. При подключении он проверял выполнение правильности сборки прибора учёта, его опломбировку. Многоквартирный дом по 

<

адрес> старого года постройки, ранее, имел один ввод и вся внутренняя электропроводка существующую нагрузку выдержать не могла, в связи с чем, потребители вынесли узлы учёта на фасад здания и подключили их к индивидуальным вводам на опоре. В настоящее время над кровлей 

<

адрес> не соблюден габарит, не выдержано расстояние 2,5 м. до СИП. Он лично несколько раз выходил на местность, по тому графику-рисунку, который предлагается истцом, отсутствует возможность установить дополнительные опоры, поскольку нет проезда для техники, стоит туалет, загорожено всё заборами и посередине находится погреб неизвестных размеров. По его мнению имеется возможность выполнить нормированную высоту СИПа до кровли здания, либо подключиться к старому вводу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Желдорэнерго - филиала ООО ЭНЕРГОПРОМСБЫТ, извещался надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве ООО ЭНЕРГОПРОМСБЫТ указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество в лице Желдорэнерго являлось агентом ОАО РЖД по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения. Общество не является балансодержателем объектов электросетевого хозяйства и для него не установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе на территории Краснодарского края, вследствие чего оно не оказывает услуг по передаче электрической энергии и не является территориальной сетевой организацией. Также Общество не соответствует критериям отнесения организаций к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате заключаемых Желдорэнерго договоров об осуществлении технологического присоединения, права и обязанности по этим договорам возникали у ОАО РЖД.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по первоначальному и встречному иску - филиала ОАО РЖД Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, извещался надлежащим образом. 

В суд не явился представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого 

<

адрес>, извещался надлежащим образом, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суд не явились третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также третье лицо ФИО25, суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес судебные повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте. 

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, опросив специалистов, исследовав дело, обозрев разрешительную документацию на реконструкцию квартир, выдававшуюся ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Применительно к данному спору каждая из сторон должна доказать не только факт нарушения нормативных требований при возведении объектов на земельном участке, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> этом же доме является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого 

<

адрес> ФИО13 было выдано разрешение № Ru № на реконструкцию 

<

адрес> пристройками в 

<

адрес> в 

<

адрес>, включающую в себя снос части пристройки (литер к), пристройки (литер к1), строительство жилой пристройки, площадью застройки 59,2 кв.м. в соответствии с проектом, выполненным автономным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования 

<

адрес>».

В связи со сменой собственника квартиры на ФИО4, в разрешение на реконструкцию были внесены соответствующие изменения.

Генподрядчиком ИП ФИО14 было выдано заключение о соответствии объекта (квартиры ФИО4) проектной документации, а также заключение о соответствии техническим регламентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственнику 

<

адрес>) было выдано разрешение №-КГ№ на реконструкцию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Сторонами не оспаривалось, что возведенная ФИО1 к квартире пристройка на 1,35 м. ниже, чем предусмотрено проектом. 

В настоящее время истец желает поднять крышу над пристройкой до установленной проектом высоты 6,35 м, однако, фактическая возможность этого отсутствует, поскольку над крышей проходят провода, подводящие электроснабжение к квартире ФИО4 от опоры на столбе. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала о том, что провод СИП, подводящий электричество от опоры к квартире ответчика, установлен с нарушением действующих технических регламентов, не выдержано нормированное расстояние. 

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (7-ое издание), утвержденным приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, расстояние по горизонтали от СИП (самонесущий изолированный провод) при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м (п. ДД.ММ.ГГГГ); расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен. ФИО15 с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ). При прокладке по стенам зданий и сооружениям минимальное расстояние от СИП должно быть: при горизонтальной прокладке: над окном, входной дверью - 0,3 м; под балконом, окном, карнизом - 0,5 м; до земли - 2,5 м; при вертикальной прокладке: до окна - 0,5 м; до балкона, входной двери - 1,0 м (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлено техническое заключение ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеются нарушения требований ПУЭ при осуществлении технического подключения 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего нарушены права и интересы третьих лиц в части невозможности достройки объекта капитального строительства кровли до проектных отметок, нарушен технический регламент в части безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан. 

Не соответствуют:

- Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), 7-е издание, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, дата введения ДД.ММ.ГГГГ:

• расстояние по горизонтали от СИП до элементов здания менее 1м – до балкона, отсутствует изоляция проводов ВЛ (ВЛИ) над крышей здания, расстояние по вертикали менее 2,5 м (пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

• расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до элементов здания менее 1,5 м – до балкона, менее 1м – до глухих (несущих) стен, установлено ФИО15 с неизолированными проводами над зданием (пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

• при прокладке по стенам здания расстояние от СИП при вертикальной кладке до окна менее 0,5 м, расстояние в свету между СИП и стеной здания менее 0,06 м (пунктДД.ММ.ГГГГ ПУЭ);

• расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ менее 2м (пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ); 

- ФИО2170237-2022 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические, Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжение6м до 1кВ. Общие требования:

• конструкции и элементы опор ВЛ не защищены от коррозии, имеются следы ржавчины (пункт 4.7 ФИО2170237-2022);

• изоляция СИП частично отсутствует (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №2022);

• промежуточное крепление СИП к металлическим конструкциям произведено с помощью пластмассовых хомутов. Поддерживающие зажимы отсутствуют (пункт 6.9 ФИО2170237-2022);

- Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ:

• в процессе эксплуатации имеется возможность возникновения пожара. Монтаж ВЛ и СИП выполнен с нарушением ПУЭ и иных нормативных требований в части допустимых расстояний к конструкциям и элементам здания и сооружения (статьи 8, 11);

- ГОСТ 30331.1-2013 (IEС 60364-1:2005)Электроустановки низковольтные. Часть 1:

• отсутствует защита людей и домашних животных от травм и вредных воздействий в результате замыкания (пункт 131.6.1);

• отсутствует защита людей и домашних животных от травм и вредных воздействий, являющихся следствием перенапряжений, возникающих от атмосферных явлений или от коммутации (пункт 131.6.2).

Наличие вышеприведенных нарушений также было подтверждено в судебном заседании специалистами ФИО9 и ФИО12 и не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой, поскольку в судебном заседании установлен факт установки СИП от опоры энергоснабжающей организации до квартиры ФИО4 с нарушением действующего законодательства. 

Между тем, заявленные исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности осуществить переподключение линий СИП к квартире ФИО4 согласно предложенной в техническом заключении ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ схеме № (страница 45 заключения), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются неисполнимыми.

Фактически экспертами схема электроснабжения не была разработана. 

В заключении приведен лишь скриншот с приложения Googl Earth Pro, версия 7№ на котором схематично нанесены точки предлагаемых к установке дополнительных опор, однако, по ним невозможно достоверно определить место их расположения. Какие-либо координаты для установки предлагаемых опор не приведены. 

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что данный вариант не является единственным, возможны иные способы устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа существующих линий СИП, представляющих угрозу жизни и здоровью, и приведения линий электроснабжения её квартиры от точки технологического присоединения к 

<

адрес> соответствие с нормативно-техническими требованиями, регламентирующими технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе, Правил устройства электроустановок, ФИО21 70237-2022 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы, ГОСТ 30331.1- № Электроустановки низковольтные.

В судебном заседании истец ФИО2 указывала на вину энергоснабжающей организации ОАО РЖД при подключении квартиры ФИО3 к электрическим сетям, ссылалась на техническое заключение ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на этапе проектирования и выдачи технических условий специалистами (должностными лицами) электросетей были допущены ошибки при проведении предварительных мероприятий по технологическому присоединению 

<

адрес> в 

<

адрес>. А именно, не был учтен факт, что объект присоединения находится с противоположной стороны от опоры 8 (8/1).

Представитель ответчика ФИО5, обосновывая встречный иск, также указывал на ненадлежащую работу сетевой организации при подключении квартиры ФИО3 после реконструкции к электрическим сетям, просил возложить обязанность выдать новые технические условия в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ). 

Разрешая данные требования истца и ответчика о возложении обязанностей на структурные организации ОАО РЖД по выдаче новых технических условий, переподключении квартиры ФИО3 к электроснабжению, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказская дистанция электроснабжения был осуществлен технологический ввод от опоры № ВЛ - 0,4 кВ ф. жилого дома ФИО26/ФИО27 1 РУ - 0,4 кВ ТП-29 (источник питания) присоединен отходящий провод ввода СИП от опоры № к РЩ-0,23 кВ жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно данному акту сетевой организацией является Кавказская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по электроснабжению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО РЖД.

Опора № ВЛ-0,4 кВ ф. «

<

адрес>, 1» РУ-0,4 кВ ТП-29 относится к балансовой принадлежности ОАО РЖД.

Здание трансформаторной подстанции № является собственностью ОАО РЖД, входит в состав производственно-технологического комплекса, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ № и состоит на балансовом учете Кавказской дистанции электроснабжения.

Трансформаторная подстанция № расположена на земельном участке, являющемся собственностью ОАО РЖД с кадастровым номером №3, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №.

Из обозревавшейся в судебном заседании разрешительной документации на реконструкцию квартир установлено, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ постройки. 

Специалист ФИО9 пояснил, что технологическое присоединение дома к линиям электропередач производилось по старому законодательству, имелась одна точка ввода, от которой осуществлялось энергоснабжение квартир. Так как старая линия не в состоянии была выдержать нагрузку, потребители вынесли узлы учёта на фасад здания и их подключили к индивидуальным вводам на опоре, в том числе и ФИО4 после проведения реконструкции в квартире. Его задача была проверить выполнение правильности сборки прибора учёта, опломбировать и подключить. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании давал представитель ответчика ОАО РЖД ФИО6, указывая, что линии электропередачи к электрическим сетям были построены самой ФИО3, проверка выполнения ею технических условий со стороны ОАО РЖД не требовалась в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 установлены документы, которые должны быть приложены к заявке, направляемой заявителем в сетевую организацию.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (пункт 11 Правил).

В заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты;

б) адрес места жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" (наименование и мест нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить электрическим сетям сетевой организации) и "л" (наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) пункта 9 Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В целях исполнения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенствования процесса технологического присоединения к электрическим сетям, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден Регламент осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, проверка выполнения технических условий не проводится. 

В указанных случаях после выполнения мероприятий, предусмотренных в технических условиях к исполнению ОАО РЖД, дистанция электроснабжения составляет акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 6.21 Регламента осуществления технологического присоединения к электрическим сетям).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что квартира, принадлежащая ФИО4, давно подключена от электрических сетей ОАО РЖД. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в рамках проводимой работы по восстановлению документов технологического присоединения. Граница балансовой принадлежности установлена на опоре №. Линия 0,23 кВ от этой опоры до квартиры ФИО4 не принадлежит ОАО «РЖД», находится вне границ ответственности Кавказской дистанции электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № их действие распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не установлено оснований для осуществления нового технологического присоединения после реконструкции квартиры ФИО3 к электрическим сетям, поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, не была увеличена, назначение потребления электричества осталось прежним – для бытовых нужд. 

Таким образом, требование встречного иска ФИО3 о возложении на ОАО РЖД и её структурные организации обязанности выдать ей новые технические условия по технологическому присоединению к электроснабжению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о возложении на структурные организации ОАО «РЖД» обязанности переподключить линии электропередачи, идущие от опоры к квартире ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку отходящий провод ввода СИП от опоры к 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в зоне балансовой ответственности и эксплуатации ФИО3

ОАО «РЖД» в соответствии с действующим законодательством не осуществляет разработку и утверждение схемы внешнего электроснабжения заявителя - физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Более того, в отношении заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, проверка выполнения технических условий не проводится.

Требования встречного иска ФИО3 к Желдорэнерго – филиалу ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является балансодержателем объектов электросетевого хозяйства ОАО РЖД, являлось агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения. После заключения Желдорэнерго договора, права и обязанности возникали у ОАО РЖД.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обеспечении беспрепятственного доступа для осуществления демонтажных работ, суд приходит к выводу об их удовлетворении к ответчику ФИО2, поскольку она не возражала против удовлетворения встречных требований в данной части. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, доступ на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, у ФИО3 отсутствует. 

При этом, суд не усматривает оснований для возложения каких–либо обязательств на иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, администрацию Тихорецкого городского поселения, ФИО11, ФИО16, ФИО17 ФИО18, поскольку в судебном заседании не установлено, какие именно препятствия чинят вышеуказанные лица ФИО3, в этой части требования встречного иска удовлетворению не подлежат. 

Заявленные истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ФИО3 и 50000 рублей с филиала ОАО РЖД Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, не подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а не личным неимущественным правам - жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, а также то обстоятельство, что в данном случае требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований, заявленных в отношении имущественных отношений, оснований для взыскания с ответчиков морального вреда не имеется. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния её здоровья, обострением заболевания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов: за подготовку экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» 60 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления - 2.000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату госпошлины - 600 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей, почтовые расходы - 176 рублей, в подтверждение чего представлены две почтовые квитанции по 88 рублей каждая, за ведение дела представителю - 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы при направлении копии уточненного иска - 274 рубля, в подтверждение чего представлены две почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 рублей каждая, за прибытие специалиста ФИО12 в судебное заседание для опроса - 15 00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку рецензии – 10000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 лишь в части возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, демонтировать линии электропередач, которые угрожают жизни и здоровью человека, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО3: за подготовку технического заключения до 10000 рублей, за составление искового заявления до 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату почтовых услуг – до 313 рублей, на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку представитель ФИО28 принимала участие не во всех судебных заседаниях, за явку специалиста ФИО24 в судебное заседание до 7500 рулей, а всего 29113 рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов ОАО РЖД, филиала ОАО РЖД - Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению Кавказской дистанции энергоснабжения, не имеется, поскольку в отношении заявленных к ним требований ФИО1 не установлено оснований для удовлетворения иска. 

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании не установлено оснований для взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных истцом на подготовку рецензии – технического заключения ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении представленной ФИО3 Проектной документации, выполненной ИП ФИО10, поскольку не заявлялись требования об изменении схемы электроснабжения квартиры ФИО3 по проекту, подготовленному ИП ФИО10

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при предъявлении встречного иска, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку ею не представлены какие-либо подтверждения их несения. В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт № устранить препятствия в пользовании ФИО2, паспорт №, принадлежащим ей имуществом, демонтировать существующие линии и осуществить электроснабжение от точки технологического присоединения к 

<

адрес> доме по 

<

адрес> края, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, регламентирующими технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе, Правил устройства электроустановок, ФИО21 70237-2022 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы, ГОСТ 30331.1- 2013 (IEC 60364-1:2005), Электроустановки низковольтные.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт №, устранить препятствия в пользовании ФИО3, паспорт №, общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> края, предоставить доступ специалистам, осуществляющим демонтажные и монтажные работы при осуществлении электроснабжения 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> к точке технологического присоединения к сетевой организации, согласно техническим условиям и проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы за подготовку технического заключения 10000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления 1 000 (одну тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей, на оплату почтовых услуг – 313 (триста тринадцать) рублей, на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, за явку специалиста в судебное заседание 7500 (семь тысяч пятьсот) рулей, а всего 29113 (двадцать девять тысяч сто тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова