№ 4а-884/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 7 сентября 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2017 и решение Самарского областного суда от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

02.12.2016 государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправдор») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2017 ФКУ «Поволжуправдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением Самарского областного суда от 30.03.2017 постановление районного суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФКУ «Поволжуправдор» ФИО1, ссылаясь на заведомую невыполнимость выданного предписания, поскольку в установленный срок невозможно устранить нарушение, выразившееся в отсутствии стационарного освещения на пешеходном переходе. Указывает, что ФКУ «Поволжуправдор» является некоммерческой организацией, осуществляет лишь оперативное управление автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой 

<

адрес> и осуществляет функции государственного заказчика; непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами; самостоятельно никаких работ по обустройству пешеходных переходов стационарным освещением не выполняет; не является главным распорядителем бюджетных средств и организует проведение закупок для государственных нужд только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств в соответствии с доведенным заданием на выполнение работ; для оборудования пешеходного перехода на данном участке дороги стационарным наружным освещением в 2016 году не были выделены лимиты денежных средств, не доводилось задание на выполнение указанных работ; полномочия по планированию дорожной деятельности возложены на Федеральное дорожное агентство. Обращая внимание на то, что ФКУ «Поволжуправдор» направлены предложения в Федеральное дорожное агентство по объемам работ, целью которых является повышение безопасности дорожного движения на 2017-2018гг., осуществление закупки по обустройству электроосвещения пешеходного перехода занимает период значительно превышающий 30 дней, и, считая, что при назначении наказания не принята во внимание степень вины юридического лица, просит отменить состоявшиеся судебные решения. 

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.10.2016 на № км автомобильной дороги федерального значения М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в котором пешеход скончался до приезда кареты скорой медицинской помощи, при проведении проверки выявлен недостаток дорожных условий – отсутствие стационарного наружного освещения на пешеходном переходе, расположенном на вышеуказанном километре автодороги. 

03.10.2016 исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения вынесено предписание № в адрес начальника ФКУ «Поволжуправдор» об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 54489-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - оборудовании пешеходного перехода стационарным наружным освещением в срок 30 суток. 

03.10.2016 данное предписание было направлено по месту нахождения ФКУ «Поволжуправдор» и получено 10.10.2016, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д.7).

Поскольку в установленный срок предписание выполнено не было, 02.12.2016 государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФКУ «Поволжуправдор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

05.12.2016 дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Сергиевский районный суд Самарской области. 01.02.2017 судьей районного суда вынесено постановление о признании ФКУ «Поволжуправдор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением соответствующего административного наказания. 

Рассмотрев жалобу представителя ФКУ «Поволжуправдор» на постановление Сергиевского районного суда Самарской области, 30.03.2017 судья Самарского областного суда оставил постановление судьи районного суда от 01.02.2017 без изменения.

Однако с состоявшимися судебными решениями согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом 

2.

своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении ФКУ «Поволжуправдор» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2016 государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Поскольку ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не относится к отраслям законодательства, перечисленным в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих проведение в рамках возбужденного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении требующих значительных временных затрат процессуальных действий и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, 01.02.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправдор» рассмотрено судьей Сергиевского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2017 и решение Самарского областного суда от 30.03.2017 в отношении ФКУ «Поволжуправдор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежат отмене.

На момент рассмотрения надзорной жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФКУ «Поволжуправдор» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случае вынесения решения об отмене предыдущих судебных решений и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, пп.3,4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу представителя ФКУ «Поволжуправдор» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2017 и решение Самарского областного суда от 30.03.2017 в отношении ФКУ «Поволжуправдор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя 

Самарского областного суда С.И. Шкуров