Копия дело № 2а-6175/2025г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 ноября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО8 ФИО3) к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 до настоящего времени; обязании передать исполнительный документ № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Приволжское РО СП г.Казани направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по судебному району г.Набережные Челны о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, однако в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, согласно сведениям с официального сайта ФССП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица - должник исполнительному производству ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выдан судебный приказ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 ФИО3.

Вышеуказанный судебный приказ для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО11 ФИО3 был направлен административным истцом в адрес Приволжского РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Приволжским РО СП г.Казани судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15).

Факт поступления судебного приказа в отдел судебных приставов именно в указанную дату административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

Сведения о своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, их передачи судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, исполнительный документ был получен Приволжским РО СП г.Казани, однако не был передан судебному приставу-исполнителю, вопросы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не был разрешен, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что начальник отделения заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ не были переданы судебному приставу-исполнителю со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Согласно части 7, 8 статьи Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии со статьей 17 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения действий, являющихся элементами процедуры отказа в возбуждении исполнительного производства. Возможность продления этих сроков законом не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Необходимо отметить, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось.

Действия должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта и своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административным ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из обстоятельств дела, не предрешая существо решения, которое должно быть принято, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 с направлением соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В силу изложенного, требование административного истца в формулировке об обязании административных ответчиков передать исполнительный документ № № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца удовлетворению не подлежит.

Работу подразделения судебных приставов Приволжского РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ организовывала начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом соблюдён установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемое бездействие, носящее длящийся характер на момент рассмотрения спора не прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг №-ПробизнесБанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО6, с одной стороны, и заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, в соответствии с подпунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-18).

В обоснование заявленных требований в части перечисления/получения денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги административной истцовой стороной представлен акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ПробизнесБанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>

Учитывая фактическую и правовую сложность спора, категорию спора по объему и предмету доказывания, период его рассмотрения судом, объём и характер юридических услуг, оказанных представителем (в том числе среди прочего время, затраченное на подготовку иска, документов и их предъявление в суд, составление административного искового заявления), два судебных заседания, в которых административный истец и его представитель участия не принимали, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотношение расходов с объёмом защищённого права, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 112, 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по судебному району г. Набережные Челны о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (прежний взыскатель – АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>, с направлением соответствующего постановления в адрес взыскателя ФИО12

Заявление ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.