По делу № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 10 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу П.О.Б. на определение начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 23 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 23.07.2018 года по заявлению П.О.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, заявитель П.О.Б. обратился в суд с жалобой об его отмене и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что 07.09.2018 года в Чкаловском РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 09.08.2017г. по делу № 2-228/2017, выданного Чкаловским районным судом об установлении порядка общения отца П.О.Б. с сыном П.Д.О., 

<

дата> г.р. на период до вступления в законную силу судебного решения: 

<

данные изъяты>.

15.07.2018г. около 11 часов он приехал для встречи с сыном П.Д.О. по адресу: 

<

адрес>, со своим старшим сыном П.М.. ФИО1 отказалась впустить его (заявителя) в квартиру, как и на кануне 14.07.2018 года, разговаривая на повышенных тонах, устраивая в присутствии ребенка нервную и нездоровую обстановку, мотивируя это тем, что ребенок не хочет общаться с отцом, однако, ему с ребенком такой возможности даже не было предоставлено, так как ФИО1 в квартиру его не пустила и устроила в присутствии ребенка скандал, нагнетая обстановку, вызывая негативные реакции у ребенка. Причем ее такое поведение стало носить регулярный характер. Считает, что ФИО1 напрямую нарушает и не исполняет судебное решение о порядке общения отца П.О.Б. с сыном. Неоднократно и совершенно безнаказанно ФИО1 манипулирует ребенком, оказывает на него давление и формирует негативный образ отца, своим истерическим поведением в момент прихода отца к сыну специально создает нервную и психотравмирующую обстановку для того, чтобы спровоцировать негативную реакцию ребёнка на отца. Если бы ФИО1 дала им возможность хотя бы в течение часа побыть с сыном в ее отсутствие в спокойной обстановке ситуация изменилась бы коренным образом.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автор ссылается на заключение эксперта от 13.04.2018 года № 84, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела по определению порядка общения с ребенком. Полагает, что ссылка на данное заключение эксперта незаконна, так как на исполнении у судебных приставов находится судебное решение об определении порядка общения отца П.О.Б. с сыном П.Д.О. до вступления в законную силу решения суда, которые судебные приставы должны исполнять. Материалы гражданского дела, в частности экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела исследуются судом, и суд дает ей оценку. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит исследование материалов гражданского дела и их оценка, как не входит в его компетенцию проведение дополнительных психологических исследований ребенка. К определению приложен акт о проведении встречи отца П.О.Б. с сыном П.Д.О., подписанный ФИО1, ее дочерью М.Е.В. и неким психологом В.Т.С., и диплом учителя-логопеда В.Т.С.. Считает, что данный акт не имеет юридической силы, так как составлен не уполномоченными, не имеющими таких прав лицами, заинтересованными в деле с одной стороны, то есть самой ФИО1, ее дочерью и подругой – логопедом В.Т.С., которая психологом не является и не имеет специального образования. Таким образом, грубо и безнаказанно нарушаются права ребенка на общение с отцом, не исполняется определение суда об определении порядка общения отца с сыном до вступления в законную силу решения суда. Судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов бездействуют, заняли откровенно позицию ФИО1, которая нарушая закон, не исполняет решение суда и препятствует общению отца с сыном.

Поскольку жалоба им первоначально была подана 02.08.2018 года через Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области, но не была направлена в Чкаловский районный суд, просит восстановить срок на обжалование указанного определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено из материалов дела, первоначально жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 года подана П.О.Б. через Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области 02.08.2018 года почтовым отправлением (л.д. 18, 22 административного материала), то есть надлежащим образом и в установленные сроки.

Поскольку П.О.Б. обратился в суд с жалобой в течение 10 суток со дня получения копии оспариваемого определения, то есть в установленный законом на обжалование срок, то восстановления срока не требуется, поэтому суд переходит к рассмотрению поданной им жалобы по существу.

Заявитель П.О.Б. в судебное заседание не явился, о его дате времени и месте извещался надлежащим образом – телефонограммой, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными. Просила определение начальника Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области от 23.07.2018 года оставить без изменения, а жалобу П.О.Б. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что П.О.Б. сам провоцирует своим поведением ребенка, сына - П.Д.О., который не желает общаться с отцом. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, начальник Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В дополнение указала, что исполнительное производство №, возбужденное 07.09.2017 года, в рамках которого принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено 01.10.2018 года в связи с вступлением в законную силу судебного решения, на основании которого П.О.Б. выдан исполнительный лист № от 21.08.2018 года, предъявленный им на исполнение 07.09.2018 года.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1989г.) (вступила в силу для СССР 15.09.1990г.), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). 

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, включено в главу 5 КоАП РФ, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса выражается в том, что потенциальный виновник – один из родителей или законных представителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем (или близкими родственниками) либо, напротив, лишает возможности другого родителя (или близких родственников) на общение с ребенком, намеренно скрывает место нахождения ребенка (детей) помимо его воли, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего, законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года начальником Чкаловского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 при рассмотрении заявления П.О.Б. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО1, которая препятствует общению заявителя с несовершеннолетним сыном П.Д.О., установлено, что факт нарушения ФИО1 прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в лишении его права на общение с П.О.Б. или близкими родственниками, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов не нашел своего подтверждения. В рамках рассмотрения заявления П.О.Б. и на основании заявления ФИО1 была проведена беседа с П.Д.О., 

<

дата> рождения (5 лет) в присутствии психолога В.Т.С., из которой установлено, что ребенок общаться с отцом не хочет, нервничает, прижимается к матери.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судебный пристав исходил из того, что в результате рассмотрения жалобы П.О.Б., материалов исполнительного производства и материалов административного дела, оценивались все обстоятельства, направленные на защиту законных прав и интересов ребенка и в действиях ФИО1 нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, выразившиеся в лишении его права на общение с отцом П.О.Б., не установлено. 

Ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018г. на заключение экспертизы от 13.04.2018г. № 84 не влечет его незаконность, поскольку оно исследовано и оценено должностным лицом в совокупности с другими изложенными в нем доказательствами, которых достаточно для того, чтобы прийти к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 15.09.2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Считаю, что оснований, позволяющих отменить обжалуемое определение от 23.07.2018 года не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела не установлено. 

Иные доводы П.О.Б. не имеют правового значения при рассмотрении жалобы. 

При таких обстоятельствах жалоба П.О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ:

Определение начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 23 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу П.О.Б. на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области. 

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.