в окончательной форме 26.02.2018 

Дело № 2-300/2018 

01.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре В. С. Караваеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести выплату пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 2), просил признать, что ответчик неправомерно исключил из стажа годы работы (запись о которых имеется в трудовой книжке) на Ворошиловоградском (Луганском) тепловозостроительном заводе, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом последней записи в трудовой книжке – работы на Ворошиловоградском (Луганском) тепловозостроительном заводе имени Октябрьской революции.

В обоснование требований истец указал, что является получателем пенсии у ответчика. Спорный период ответчиком исключен из стажа для назначения пенсии. Ранее истец получал пенсию в пенсионных отделениях г. Луганска, г. Александрова Владимирской обл., г. Ахтубинска Астраханской обл. Спорный период учитывался при назначении пенсии. Ответчик указал, что отсутствует подтверждение того обстоятельства, что Ворошиловоградский и Луганский тепловозостроительный завод являются одной и той же организацией. Получить справку в г. Луганск истец не может в силу возраста по состоянию здоровья.

Ответчик иск не признал (л.д. 10-11). В отзыве ответчик указал, что истцу исключен период стажа с согласия истца. Основанием исключения послужило то обстоятельство, что запись о приеме на работу сделана и удостоверена печатью иной организации, нежели запись об увольнении. Об оказании содействия в получении документов истец не просил.

В ходе рассмотрения дела истцом ответчику предоставлена справка относительно изменения названия спорным работодателем. Истцу назначена пенсия с учетом периода работы в данной организации с момента предоставления справки.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования (л.д. 60-61) и просил обязать выплатить недоплаченную часть пенсии с даты постановки на учет до 31.10.2017 за период работы на Ворошиловоградском тепловозостроительном заводе.

Ответчик представил дополнительный отзыв (л.д. 71-72), указал, что сведения о переименовании работодателя истца в спорный период предоставлены ответчику 19.10.2017. Впоследствии представлен дополнительный отзыв (л.д. 76).

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству требования поддержали. Указали, что ответчик был вправе самостоятельно истребовать сведения для устранения противоречия в названии работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 27.04.2016 обратился за назначением пенсии (л.д. 18-21). В тот же день (л.д. 22) истец подал заявление о согласии с тем, что при назначении пенсии не учитывается стаж с 23.10.1985 по 07.06.1993 в должности водителя автомобиля 1го класса в Производственном объединении «Ворошиловский тепловоз» в связи с противоречием данных трудовой книжки.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу назначена пенсия по старости (л.д. 13). В страховой стаж не включен период с 23.10.1985 по 07.06.1993 (л.д. 14) в должности водителя автомобиля 1го класса в Производственном объединении «Ворошиловский тепловоз» в связи с тем, что запись об увольнении заверена подписью лица и печатью организации «производственное объединение Луганский тепловозостроительный завод им. Октябрьской революции», в то время как на работу истец принят в Производственное объединение «Ворошиловский тепловоз». Справка о переименовании организации не представлена.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца (л.д. 23-29) записи о приеме на работу 23.10.1985 и увольнении 07.06.1993 исполнены организациями с разными наименованиями. В трудовой книжке сведений об изменении названия работодателя не имеется. Истцом при обращении к ответчику 27.04.2016 документы, подтверждающие переименование работодателя, не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности решения ответчика о назначении истцу пенсии без учета периода с 23.10.1985 по 07.06.1993 в должности водителя автомобиля 1го класса в Производственном объединении «Ворошиловский тепловоз».

Истец ссылается на информацию относительно переименования Ворошиловоградского тепловозостроительного завода на Луганский из Интернета (материал из Википедии) – л.д. 4. По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными и не подлежащими доказыванию. Предоставленной информации недостаточно для принятия ответчиком решения относительно пенсионных прав истца.

Истцом представлена архивная справка Государственной архивной службы Луганской Народной Республики от 20.07.2016 № Ро-656/1 (л.д. 3, 38). Из справки следует, что г. Луганск в 1935 г. переименован в г. Ворошиловоград. В 1958 г. Ворошиловоградская обл. переименована в Луганскую обл. и г. Ворошиловоград – в г. Луганск. В 1970 г. г. Луганск переименован в г. Ворошиловоград и Луганская обл. в Ворошиловоградскую. В 1990 г. г. Ворошиловоград переименован в г. Луганск и Ворошиловоградская область – в Луганскую. Как следует из приведенного содержания справки, она подтверждает переименование административных единиц – города и области, однако не содержит сведений об изменении названия организации.

22.08.2016 с дополнением от 23.09.2016 (л.д. 37) истец обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии (л.д. 31-32). Решением от 29.09.2016 (л.д. 34-35) истцу отказано во включении периода службы в армии.

В пенсионном деле имеется архивная справка Луганского городского совета от 06.10.2016 № 01-25/2427 (л.д. 33). Она не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относится к периоду с 1978 г. по 1982 г. и содержит сведения относительно переименования ОАО «Луганское автотранспортное предприятие № 10927» из Ворошиловоградского предприятия № 12121.

Истец 19.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с 01.11.2017 и включении спорного периода работы (л.д. 52, 55-57). К заявлению приложена справка от 31.08.2017 № 890-128 (л.д. 66-70). В справке указано, что Производственное объединение тепловозостроения переименовано в производственное объединение «Ворошиловградский тепловозостроительный завод имени Октябрьской революции», сокращенное наименование производственное объединение «Ворошиловградтепловоз». Далее организация переименована в ПО «Лугансктепловоз».

Протоколом от 20.10.2017 рекомендовано произвести перерасчет страховой пенсии по старости по представленной архивной справке от 31.07.2017 № 861-405 о стаже с 01.11.2017 (л.д. 53-54). Истец в судебном заседании подтвердил, что с 01.11.2017 ему произведен перерасчет пенсии.

В настоящее время истец предоставил ответчику необходимую справку для устранения противоречия в записи трудовой книжке относительно наименования работодателя для включения периода 23.10.1985 по 07.06.1993 в должности водителя автомобиля 1го класса в Производственном объединении «Ворошиловский тепловоз». После обращения ответчик произвел перерасчет.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Таким образом, ответчиком правомерно произведен перерасчет пенсии истца после обращения за перерасчетом и предоставления подтверждающих документов.

Истец ссылается на обязанность ответчика самостоятельно устранять противоречия трудовой книжки истца. Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В силу пунктов 8, 11 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа: документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания; документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации, переданные на постоянное хранение в государственные или муниципальные архивы.

Таким образом, действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность по истребованию у работодателя и из архивных фондов информации относительно переименования работодателя в случае противоречия в записях трудовой книжки.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова