Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/18 по иску Середа ФИО7 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 31.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, нарушившего п.п 8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством ВМW 320В гос.рег.знак 

<

***>, в результате чего моему автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственность причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО сери ХХХ№.

10.01.2018г. истец, как потерпевший, обратился в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХЖ№ в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

До настоящего времени АО «Альфастрахование» истцу не выплатило страхового возмещения, а также не был осуществлен ремонт транспортного средства.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 6500 руб., что подтверждается договором-квитанцией №.

31.01.2018г. истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, которая была доставлена страховщику 01.02.2018г.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № транспортного средства ВМW 320В гос.рег.знак 

<

***> от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 713руб. 08коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 30 января 2018 года.

Следовательно, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в сумме 25 004 руб., исходя из расчета 108 713,08 х 1% х 23 дней = 25 004 руб.

В силу ч3. ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 54356,54 руб.

Кроме того, считаю, что в связи с нарушением моих прав, как потребителя услуг страхования, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО мне был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивается мной в размере 5000 руб.

Кроме этого, мной понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 108 713,08 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 54 356,54 руб., неустойку в сумме 25 004 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 117 291 руб., неустойку в сумме 186 492 руб. 69 коп., штраф, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6500 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что после обращения 10.01.2018г. ФИО1 за выплатой страхового возмещения АО «Альфастрахование» направило уведомление на ремонт в СТОА, что предусмотрено законом. При этом ФИО1 уклонился от получения конверта, что является злоупотреблением права. С учетом изложенного, страховое возмещение не подлежит выплате в данном случае. 

Выслушав представителя истца по доверенности, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, нарушившего п.п 8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством ВМW 320В гос.рег.знак 

<

***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, справкой.

10.01.2018г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХЖ№ с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО сери ХХХ№ АО «Альфастрахование».

Судом по ходатайству ответчика была назначение судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 320В гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 291 руб. 

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление представителя истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком почтой 10.01.2018, страховщик организовал осмотр транспортного средства 10.01.2018 (л.д.105-107), 19.01.2018г. страховщиком организован дополнительный осмотр (л.д. 108).

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт датировано 30.01.2018г., направление действительно в течение месяца (л. д. 125), однако направлено оно в адрес истца 31.01.2018г.(л.д.126-127).

Согласно реестру отслеживания Почты России ННР 03.02.2018 года - прибыло в место вручения, однако адресат не исполнил свои обязательства по получению корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридических значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, истец не исполнил свои обязательства по получению корреспонденции.

31.01.2018г. ФИО1 направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, оригинала квитанции, которое поступило страховщику 01.02.2018г. (л.д. 128).

08.02.18г. АО «Альфастрахование» направило ответ в адрес ФИО1 о том, что случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 129).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что в данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017г., в связи с чем суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что транспортное средство было осмотрено 10.01.2018г., в силу п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено до 30.01.2017 включительно и с такими выводами соглашается ответчик, что подтверждается отзывом и представленным расчетом по выплате неустойки. 

Вместе с тем, как указано выше, направление на ремонт транспортного средства направлено 31.01.2018 (л. д. 126,127), доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок до 30.01.2018г., ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт составит с 30.01.2018 по 31.01.2018: 117 291 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установленная судебной экспертизой ООО «Донской центр судебной экспертизы) х1% *2= 2 345 руб. 82 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств не имеется.

Учитывая нарушение права потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия указания истцом на какие-либо тяжкие последствия неисполнения страховщиком обязательства и ссылку в обоснование требований о компенсации морального вреда только на сам факт нарушения страховщиком обязательства, учитывая требования разумности и справедливости составляет 1000 руб.

Доводы представителя истца о том, что письмо АО «Альфастрахование» и направление на ремонт истец не получал и ответчик не представил доказательств вручения такого направления истцу, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку при установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекс

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец в обоснование своей позиции и требований для предъявления иска в суд обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание указанное, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составит от размера заявленных первоначальных исковых требований 2 345 руб. 82 / 133 717 руб. 08 коп. (страховое возмещение +неустойка) =1,75% %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения «Авто Комфорт» ИП ФИО3 в сумме 113 руб. 75 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, то с истца в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы»» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 790 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований требование, а именно в размере 700 руб. (требование о компенсации морального вреда 300 руб. + 400 руб. пропорционально от удовлетворенной части).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середа ФИО8 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу Середа ФИО9 неустойку в размере 2 345 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на заключение досудебной экспертизы в сумме 113руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Середа ФИО10 - отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 210 руб.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Взыскать с Середа ФИО11 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед