Дело №2-48/2024

42RS0023-01-2023-001139-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А., 

при секретаре: Булавиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN PRESAGE гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплати страховое возмещение в размере 250 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 200 руб, неустойка 90 288 руб. Поскольку Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскании неустойка в размере 1 065 288 руб, но в соответствии с законом не более 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

3-и лица: Финансовый уполномоченный - ФИО2; ФИО4; ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Rio гос.рег.зна № дородно транспортного происшествия с участием автомобиля Lada 210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Presage гос.рег.знак №. 

Гражданская ответственность виновника (водителя ФИО4) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел осмотр автомобиля истца и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 395 604,59 руб, с учетом износа- 209 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автосалон №». Согласно независимой экспертизе и заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 472 493,68 руб, с учетом износа- 250 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 149 200 руб, неустойки в размере 90 288 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб (на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), неустойка в размере 90 200 руб, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 250 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнения решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с заявлением о его оспаривании.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последним дне выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 714 дней просрочки, а размер неустойки- 1 065 288 руб. (149 200 руб х 1% х 714). 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом характера нарушенного права истца, длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом взыскания решением финансового уполномоченного неустойки в размере 90 288 руб, считает взыскать с ответчика неустойку за испрашиваемый истцом период с размере 300 000 руб, что в совокупности не превышает 400 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 541,28 руб, несение которых подтверждено чеками.

С учетом постановленного решения, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 6 200 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 6 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей –удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, почтовые расходы в сумме 541,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А.Шаронина