СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-162/2026 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2026 года о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд

установил:

22 декабря 2025 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на волокиту следователя следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2026 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции. Признать незаконным затягивание сроков предварительного следствия, обязав руководство СК по Гагаринскому району устранить нарушения уголовно процессуального законодательства.

В обоснование своих апелляционных требований, ссылаясь на решения, принимаемые судом в соответствии с требованиями ст. 125 УК РФ, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает на необоснованную длительность предварительного расследования при наличии всех документов и данных о лицах, причастных к преступлению. Обращает внимание на нарушение следователем её прав относительно сроков ознакомления с уголовным делом, а также при назначении экспертизы.

Неоднократность продления предварительного следствия не была вызвана объективной необходимостью, а постановления о продлении содержат одни и те же основания для продления.

Также, по мнению заявителя, допросы свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются созданием видимости расследования преступления.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов и содержания жалобы заявителем обжаловалась волокита следователя следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю при расследовании уголовного дела №.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в связи с удовлетворением судом части требований заявителя по аналогичной жалобе другой потерпевшей и необходимости оценки остальных требований только в рамках судебного следствия по поступившему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением.

Мотивируя свое решение отсутствием предмета обжалования, а также необходимостью оценки остальных требований только в рамках судебного следствия по поступившему уголовному делу, суд фактически дал оценку действиям следователя, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 162, статей 198, 206, 207 УПК РФ, указав на то, что продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами. Т.е. уже признал наличие предмета обжалования и дал ему оценку.

Также, как усматривается из представленных материалов, судьей Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., действительно была рассмотрена жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в ходе расследования уголовного дела № и принято решение о её удовлетворении.

Вместе с тем, отсутствуют основания проводить аналогию между вынесенным решением по жалобе иного лица с обстоятельствами по настоящей жалобе, поскольку рассматривались требования гражданки ФИО3, которые к жалобе гражданки ФИО5 отношения не имеют.

Каждый из участников уголовного судопроизводства может обращаться в суд с жалобами и вправе рассчитывать на их объективное рассмотрение вне зависимости от итогов рассмотрения жалоб иных лиц.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо будет принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2026 года - отменить.

Материал по жалобе ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий