Дело № 12-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» полковника полиции ФИО2 от 25.05.2017 о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>» мастером по обслуживанию слаботочного оборудования, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 25.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, 23.05.2017 в 20 час. 50 мин., находясь в общественном месте, возле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, указал, что Постановление принято в его отсутствие. Просит Постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что 23.05.2017 вечером он находился в автомобиле возле жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда подвёз своего знакомого ФИО3 К стоянке подъехала машина с сотрудниками полиции, разбили стекло его автомобиля, стали его бить, затем отвезли в ОП-2, где в течение 5 часов продолжали бить, заставляли подписывать документы. Однако, он ничего не подписал. Когда его отпустили, он узнал от адвоката, что привлечён к адм.ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поэтому подал данную жалобу. Таким образом, административного правонарушения 23.05.2017 он не совершал. Просил отменить постановление начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 25.05.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ФИО1 адвокат Заболотский Г.Е. поддержал доводы жалобы, указал, что общественный порядок ФИО1 не нарушал, находился в машине, потерпевших нет, процессуальные права ФИО1 нарушены, т.к. ему не разъяснили права и не уведомили о времени и месте рассмотрения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 суду пояснил, что 23.05.2017 находясь на суточном дежурстве получил сообщение о бытовом скандале по 

<

адрес>. Прибыв по адресу, он проходил мимо автостоянки и, в автомашине заметил двоих молодых людей. Из приоткрытого водительского окна машины неслась нецензурная брань. Рядом со стоянкой находится детская площадка. Он подошёл к автомобилю, попросил водителя, как потом оказалось – ФИО1, прекратить громко выражаться нецензурной бранью. Однако, на неоднократные просьбы тот не реагировал, продолжал выражаться нецензурно, закрыл окно, а затем изнутри разбил окно машины. На просьбу предоставить документы, для установления личности, ФИО1 отказался. В связи с чем, был доставлен в ОП-2, где по представленным им документам, ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО1 вину признавал, ему были разъяснены все права, сообщено время и место рассмотрения протокола. Об этом ФИО1 собственноручно расписался в протоколе. Было взято объяснение и от ФИО3

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Заболотского Г.Е., лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждена: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 61 №3019/2018 от 23.05.2017, в котором ФИО1 указал, что находясь в общественном месте, возле дома 

<

адрес> в 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал. Вину свою признал;

- объяснением ФИО1 с содержанием, аналогичным изложенному; 

При этом, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность подписей от имени ФИО1 на данных документах, поскольку обстоятельства ознакомления ФИО1 с данным протоколом и объяснениями, подтверждено лицом, составившим протокол УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4. ФИО1 ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Кроме того, оценивая доводы ФИО1 относительно этих обстоятельств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, судом учитывается тот факт, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 вначале отрицал сведения своей биографии о судимости, фактах привлечения его к административной ответственности, которые отражены в справке, затем вспомнил о привлечении к уголовной ответственности в 2010 г., а факты привлечения к административной ответственности не признал. Так же не мог вспомнить даты рождения своих детей. 

- рапортом УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, сведения из которого подтверждены им в ходе рассмотрения жалобы;

- объяснением ФИО3, который указал, что 23.05.2017 в вечернее время он сидел с ФИО1 в его машине около 

<

адрес>. Находясь в машине, ФИО1 громко нецензурно выражался, вёл себя неадекватно. К машине подошёл сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и попросил не выражаться нецензурной бранью. На что ФИО1 продолжил выражаться. Сотрудник полиции попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и выйти из машины. Иван не реагировал, стал закрывать окно от сотрудника полиции, а когда сотрудник стал стучать в окно, ФИО1 ударил по боковому окну с водительской стороны и разбил его. После чего был задержан.

- протоколом доставления от 23.05.2017.

Указанные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что 

23.05.2017 в 20 час. 50 мин., находясь в общественном месте, возле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, поскольку выражался нецензурной бранью, на сделанное замечание не реагировал. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 относительно того, что тот находился в автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку поведение ФИО1 демонстрировало неуважение к обществу, привлекло внимание сотрудника полиции, который, предлагал ФИО1 прекратить такое поведение – перестать выражаться нецензурно, т.к. автомобиль находился на парковке, рядом с детской площадкой. Такое поведение ФИО1 в общественном месте, неизбежно создало неудобства для населения города.

Представленная адвокатом Заболотским Г.Е. копия заключения эксперта №795 от 26.05.2017 не опровергает установленные выше обстоятельства.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдена. Согласно сведений протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Постановление начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 25.05.2017 вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в условиях уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чём указано в протоколе (л.д.10). Отсутствие сведений об уведомлении в определении от 25.05.2017 в данном случае не опровергает факт уведомления ФИО1 о том, что материал об административном правонарушении назначен к рассмотрению 25.05.2017 в 15.00 час. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учётом личности ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25 мая 2017 года начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.