Дело № 2-864/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О. 

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ФИО1 работала в САО «ВСК» менеджером клиентского зала на основании срочного трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате неоднократного служебного расследования выявлена недостача страховых премий и бланков строгой отчетности, общая сумма недостачи составила 492923,23 руб. В добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, ответчик дала объяснения, где обещала выплатить часть денежных средств в размере 350000 рублей до 06.06.2017 г., однако обещаний не исполнила. Таким образом, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 492 923,23 руб. и судебные расходы в размере 8129,23руб. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняла. Дело с согласия остальных участников рассмотрено в ее отсутствие. Ранее давая объяснения по существу спора ФИО1 иск не признала, указав, что со стороны истца не исполнена обязанность по организации надлежащего хранения денежных средств, не доказан прямой действительный ущерб, объяснение написано под угрозой инициации уголовного преследования. 

Третье лицо ФИО3 – просила спор разрешить на усмотрение суда. Сообщила, что денежные средства, получаемые от страхователей в качестве наличной оплаты страховых премий каждый из менеджеров клиентского зала хранил в своем столе в коробке. Сейфом обеспечен зал, где располагалось рабочее место менеджера, не был. 

Суд, заслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик принята на работу в магнитогорский филиал центральный офис Центр розничного страхования Региональное агентство в должности менеджер клиентского зала (л.д.6-7,10).

На основании приказа №20/15-к от 25.05.2017 года ФИО1 уволена 29.05.2017 г. в связи с истечением срока действия трудового договора. (л.д.17) 

До увольнения ФИО1 в период с 22 мая по 29 мая 2017 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по заявлению. (л.д.80-83)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимала должность менеджера клиентского зала.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

В указанном Постановлении Минтруда РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указаны следующие должности: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; так же поименованы виды выполняемых работ: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, должность менеджера клиентского зала не предусмотрена. Менеджер, согласно должностным обязанностям по вышеобозначенному Справочнику осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами и др., т.е. по наименованию должности функциональные обязанности ответчика не должны были быть связанными с оборотом денежных средств.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции менеджера клиентского зала в должностные обязанности ФИО1 в части осуществления продаж входило: консультирование клиентов по вопросам заключения договоров страхования; оформление страховых документов, совершение перекрестных продаж, в случае если в сбытовом подразделении организована касса, менеджеру вменена обязанность сдавать в течении рабочего дня полученные в порядке уплаты страховой премии от страхователей денежные средства в кассу, составлять отчетность и т.п.(л.д. 11-12). 

Однако инкассирование денег на счет организации в банке в должностные обязанности менеджера клиентского зала САО «ВСК» не включено.

Из объяснений сторон спора следует, что касса в помещении офиса истца организована не была, рабочее место менеджера клиентского зала сейфом не оборудовано, наличные денежные средства менеджеры хранили у себя в столах.

Доказательства тому, что клиентские залы оборудованы системами видеонаблюдения, либо иными средствами защиты материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у САО «ВСК», противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением работника и наступившим у САО «ВСК» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба САО «ВСК», размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно приказу №9/2 от 15 мая 2017 г. организована инвентаризация бланков строй отчетности и документов по оплате по ФИО1 в период с 22.05.2017 г. по 29.05.2017 г. в связи с чем, создана инвентаризационная комиссия (л.д.68) С указанным приказом работника ФИО1 не знакомили, работа комиссии была организована в период отпуска работника, когда она по объективным причинам не могла принять в ней участия.

По результатам работы комиссии составлен акт от 29 мая 2017 года из содержания которого следует, что ФИО1 не оплатила числящиеся за ней АПП на общую сумму 448113 руб. 57 коп., образовавшуюся задолженность по программе «Единый агент РСА» на сумму 16887 руб. 93 коп., а так же не отчиталась за БСО в количестве 2-х штук. (л.д.69) с указанным актом в день увольнения работника с целью истребования объяснения причин обнаруженных недостатков в работе ФИО1 так же не знакомили.

Согласно приказу №10/2 от 01 июня 2017 г. в период до 15.06.2017 в САО «ВСК» организовано служебное расследование по обстоятельствам заключения договоров ФИО1 за период с 01.01.2017 г. по 29.05.2017 г. (л.д.18) С указанным приказом уже уволенную ФИО1 не знакомили, в состав комиссии не включали.

Согласно акту от 29.06.2017 г. по результатам документальной проверки финансовых активов и полноты сдачи в банк выручки от продажи услуг страхования сумма недостачи составила 465001,5 руб., образовавшаяся в результате присвоения ФИО1 денежных средств. Из текста акта следует, что ФИО1 опрашивалась, сообщала, что держала деньги в ящике своего стола, по поводу неоплаты АПП и оформленных договоров, а так же числящихся за ней БСО ничего пояснить не смогла. С ее слов, деньги и бланки БСО исчезли из ящика ее стола. (л.д.20-21) однако письменных объяснений ФИО1 такого содержания материалы гражданского дела не содержат.

В материалы гражданского дела представлена объяснительная ФИО1 от 02.06.2017 года в которой она констатирует факт не обнаружения в результате ревизии БСО, денежных средств в размере 486000 рублей. Одновременно обязалась 06.06.2017 года выплатить часть за АПП в размере 350000 рублей. (л.д.19)

На основании служебной записки зам.директора филиала САО «ВСК» в рамках произведенного служебного расследования 08.08.2017 г. составлен еще один акт о размере причиненного ущерба истцу противоправными действиями ФИО1 в сумме 465 001,5 руб. (л.д.23-24)

На основании служебной записки зам.директора филиала САО «ВСК» в рамках произведенного служебного расследования 12.09.2017 г. составлен еще один акт о размере причиненного ущерба истцу противоправными действиями ФИО1 в сумме 27 921,73 руб. (л.д.25)

Письменные объяснения от работника по результатам проведенного расследования в связи с составлением вышеуказанных актов не истребованы.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и др.), находящихся в кассе организации.

В итоге выявленная недостача денежных средств оформлена актами от 29 мая 2017, 29 июня 2017 г., 08 августа 2017 и 12 сентября 2017 года, которые не соответствуют вышеупомянутой форме, отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО1 оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.

При этом суд учитывает, что проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Однако фактическое наличие, состояние и оценка имущества в том числе кассовой наличности проверяются и документально подтверждаются проведением инвентаризации, которую в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны проводить для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

В силу упомянутого закона проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и др.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие или отсутствие денежных средств в кассе не может быть установлено методами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, при определении факта недостачи и ее размера истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (далее - Порядок) утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П.

В соответствии с данным Порядком все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому, заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно главе 6 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (далее - Порядок) утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в том числе: - Внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров и т.д.

Ни одно из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств не свидетельствует о том, что в подотчет ФИО1 передавались наличные деньги. Первичные бухгалтерские документы, подписанные ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Более того, истцом представлены противоречащие друг другу доказательства. Из актов о размере недостачи нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанных в них сумм, поскольку порядок проведения инвентаризации, результатом которой явились рассматриваемые документы, не соответствует законному. В силу изложенных причин суд не может принять указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Более того истцом не обоснован период ревизируемых документов бухгалтерского учета с 01.01.2017 по 29.05.2017 года. Поскольку период трудовых отношений и материальной ответственности ФИО1 значительно длиннее, чем проверенный представителями истца период, а ранее инвентаризация ТМЦ и кассовой наличности по утверждению представителей истца, не проводилась. Следовательно, работодателем надлежащий контроль за материально-ответственным лицом в течении двух лет не вёлся. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи, наличия причинной связи образования недостачи с противоправными действиями(бездействиями) ответчика, истцом не представлено.

Сам по себе акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом по результатам расследования от 29.06.2017, (л.д. 22) таким доказательством не служит.

Не имеет правового значения и обязательство ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб. в расписке от 02.06.2017 г., поскольку такое согласие не означает возникновения у работника полной материальной ответственности перед работодателем в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Сама по себе упомянутая выше расписка, не доказывает ни наличие у истца прямого действительного ущерба в заявленном в иске размере, ни факт виновного причинения данного ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. 

Получение истцом такой расписки не отменяло необходимости в установлении им размера причиненного ущерба, если таковой имел место, и расследования причин его возникновения.

Кроме того на день написания расписки и попытки, предпринятой сотрудниками САО «ВСК», ознакомления ответчика с актом расследования самому работодателю не было известно фактический объем материальных претензий к ответчику, судя по составлению четырех актов о размере недостачи и дате последнего акта о недостаче – 12 сентября 2017 года.

По смыслу ст.ст.12,56 ГПК РФ стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд находит, что истцом не доказаны факты принятия достаточных мер для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребование у ответчика объяснений по факту выявления недостачи, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причиненного ему прямого действительного ущерба и размер такого ущерба. 

Поскольку недоказанность данных имеющих значение для дела обстоятельств исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности, исковые требования следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: