Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple MLW53RU/A iPhone 13 Pro 256Gb Graphite (imei: 353639680833009), заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 29.11.2021, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.12.2023 по 01.08.2024 в размере 109299 руб., взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 29.11.2021 с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона № *** стоимостью 109299 руб., что подтверждается документами: товарный чек № *** от 

<

дата>, приложение № *** от 17.11.2021.

В ноябре 2023, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно: не включается. 

07.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой просил провести бесплатную проверку качества товара в его присутствии. Направление претензии подтверждается описью почты от 07.11.2023 и кассовыми чеками. 

09.11.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***. 

11.11.2023 ФИО1 поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» от 10.11.2023, в котором ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества. 

15.11.2023, после обращения в магазин продавца, была проведена проверка качества товара, что подтверждается документом: техническое заключение № *** от 

<

дата>. По результатам диагностики было выявлено следующее: изделие не включается, не заряжается, следы неквалифицированного вскрытия, для выявления причин возникновения неисправности требуется диагностика в Авторизованном сервисном центре. ФИО1 с техническим заключением не согласился, для дальнейшей диагностики устройство не передал ввиду отсутствия даты, места и времени ее проведения.

20.11.2023 ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Дата проведения экспертизы была назначена на 24.11.2023 в 10-00 час. Извещение о дате времени и месте проведения экспертизы было направлено ответчику, что подтверждается документами: описью почты от 20.11.2023 и кассовыми чеками. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** извещение было получено ответчиком 23.11.2023.

21.11.2023 от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС-сообщение о проведении расширенной проверки качества на 27.11.2023 с СЦ ДНС по адресу: 

<

адрес>

24.11.2023 состоялась экспертиза товара. Согласно акту технического состояния № № ***.23, выявленный дефект устройства носит производственный характер. За экспертизу товара ФИО1 было оплачено 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2023.

27.11.023 ФИО1 на расширенную проверку качества товар не предоставил, о чем в дальнейшем сообщил ответчику в своем требовании от 28.11.2023.

28.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с требованием, согласно которому, в дополнение к претензии, требовал возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, и моральный вред. К требованию был приложен товар (в опечатанном состоянии) и акт технического состояния №№ *** от 

<

дата>. Направление требования подтверждается описью почты от 28.11.2023 и кассовыми чеками. 

05.12.2023 требование ФИО1 и товар, были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600982004184. 

До настоящего времени ответчиком не представлено акта проверки качества (диагностики на компонентном уровне, расширенной проверки качества) и какого-либо мотивированного ответа с отказом от выполнения требований истца, изложенных в требовании от 28.11.2023. Требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, каких-либо дополнительных ответов и сообщений истцу не поступало. 

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиком согласно платежного поручения № *** от 01.08.2024 были возвращены денежные средства за товар в размере 109299 руб. 

Просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 16.12.2023 по 01.08.2024 составила 109299 руб. 

Ввиду приобретения некачественного товара и последующего его возврата продавцу, обращение в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения стали убытками, подлежащими возмещению истцу в размере 3500 руб. 

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 3000 руб.

Кроме того, просил взыскать штраф в его пользу в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем обратился в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия ответчика. В письменных возражениях указал, что ответчик ознакомившись с результатами судебной экспертизы, принял решение об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств за товар и перечислил стоимость товара в сумме 109299 руб.

Просил при рассмотрение вопроса о взыскании неустойки обратить внимание, что финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, сложилась ситуация недостаточности денежной массы для выплаты всем желающим денежных средств за товар. Просрочка исполнения требований потребителя была вызвана не злонамеренными действиями ответчика, а совокупностью финансово-экономических факторов, что ответчик просит принять во внимание при взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал об их снижении. 

Полагает, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства понесения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении данного требования просил отказать. 

Кроме того, указал, что понесенные расходы по оплате экспертизы не являлись необходимыми для истца, поэтому считает необоснованным требование истца к ответчику о компенсации расходов по оплате досудебного исследования товара. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2021 с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона № *** стоимостью 109299 руб., что подтверждается товарным чеком № *** от 

<

дата> и приложением № *** от 

<

дата>.

В ноябре 2023, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток, а именно: не включается. 

07.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии. Направление претензии подтверждается описью почты от 07.11.2023 и кассовыми чеками от 07.11.2023. 

09.11.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***. 

11.11.2023 ФИО1 поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» от 10.11.2023, в котором ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества. 

15.11.2023, после обращения в магазин продавца, была проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением № *** от 

<

дата>. 

По результатам диагностики было выявлено следующее: изделие не включается, не заряжается, замечены следы неквалифицированного вскрытия, экранный модуль имеет зазоры между корпусом и рамкой, винты корпуса имеют замятия шлицов.

Для выявления причин возникновения неисправности требуется диагностика на компонентном уровне в Авторизованном сервисном центре. Клиент не согласен передать устройство для диагностики.

ФИО1 с техническим заключением не согласился, для дальнейшей диагностики устройство не передал ввиду отсутствия даты, места и времени ее проведения.

20.11.2023 ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Дата проведения экспертизы была назначена на 24.11.2023 в 10-00 час. Извещение о дате времени и месте проведения экспертизы было направлено ответчику, что подтверждается описью почты от 20.11.2023 и кассовыми чеками. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** извещение было получено ответчиком 

<

дата>.

21.11.2023 от ООО «ДНС Ритейл» поступило СМС-сообщение о проведении расширенной проверки качества на 27.11.2023 с СЦ ДНС по адресу: 

<

адрес>

24.11.2023 состоялась экспертиза товара. Согласно акту технического состояния № № *** в товаре № *** имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. 

Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. 

Выявленный дефект носит производственный характер. 

За экспертизу товара ФИО1 было оплачено 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2023.

27.11.023 ФИО1 на расширенную проверку качества товар не предоставил, о чем в дальнейшем сообщил ответчику в своем требовании от 28.11.2023.

28.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику с требованием, согласно которому, в дополнение к претензии, требовал возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, и моральный вред. К требованию был приложен товар (в опечатанном состоянии) и акт технического состояния № *** от 24.11.2023, что подтверждается описью почты от 28.11.2023 и кассовыми чеками. 

05.12.2023 требование ФИО1 и товар, были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600982004184. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возражением ответчика относительно удовлетворения требования истца, не согласием истца относительно результатов проверки качества, по ходатайству представителя ООО «ДНС Ритейл» определением Сызранского городского суда от 26.03.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» № *** от 

<

дата>, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне № *** экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается».

Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) – «не включается» носит скрытый производственный характер.

В процессе проведения исследования установлено, что признаки механического воздействия, постороннего вмешательства и несанкционированного ремонта отсутствуют. Выявлены следы вскрытия при проведении досудебного исследования товара. 

Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предлагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложность подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте компании АСЦ re-Store, iPort, установлено, что основные платы на данную модель смартфона не поставляются, таким образом, квалифицированно выполнить ремонт исследуемого устройства не представляется возможным. Стоимость замены устройства по программе trade in на аналогичное новое составляет 73500 руб. Срок обмена составляет от 3 до 45 календарных дней. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Самараэкспертиза» № *** от 

<

дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. 

Судом также установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком возвращены денежные средства за товар истцу в размере 109299 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 29.11.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб. 

Между тем, досудебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.12.2023 по 01.08.2024 в размере 109 299 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 16.12.2023 по 01.08.2024 (по день перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара) составляет 109 299 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2023 по 01.08.2024 в размере 109 299 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 35 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, наличие в товаре производственного недостатка, препятствующего в использовании смартфона по назначению, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 73149,50 руб. (109 299 руб. (стоимость некачественного товара) + 35 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара) + 2 000 руб. (моральный вред) х 50% = 73149,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление акта технического состояния №№ ***.23 от 

<

дата> ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в сумме 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДНС-Ритейл», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено ввиду несогласия истца с результатами диагностики, проведенной ответчиком, а также с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлен производственный недостаток в спорном товаре, что также подтверждено результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи смартфона № ***, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) 

<

дата>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 3622 № ***, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по Самарской области) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 16.12.2023 по 01.08.2024 в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2060,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья Сорокина О.А.