РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 г. N 12-172/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием защитника ФИО1 – Янбулатова А.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд, ФИО1 просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, отменить вынесенный по делу судебный акт, в дополнениях к жалобе приводит доводы о том, что он административного правонарушения не совершал. Приговором мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан осужден ФИО2 за использование поддельного водительского удостоверения на его имя, производство по делу просит прекратить. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не участвовал, обжалуемое постановление не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление было вынесено 29 июля 2016 года, сведений о том, что постановление было вручено ФИО1, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление ФИО1 не получал, суд, считает возможным восстановить ему процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу. 

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Защитник Янбулатов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, указывая на то, что ФИО1 никогда не проживал в д. Новомусино, личность его при составлении протокола об административном правонарушении не устанавливалась. ФИО1 родился в Свердловской области, тогда как в протоколе указано место его рождения Республика Узбекистан. Кроме того, не выяснялся собственник автомобиля, автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № рус никогда не принадлежал ФИО1. В указанный в постановлении период времени ФИО1 находился на работе в Центральной клинической больнице ХМАО. Более того, имеется вступивший в законную силу приговор суда от 12 апреля 2017 года, вынесенный в отношении ФИО2, который был осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 11 июня 2016 года в 21 час 25 минут на ул. Партизанской с.Новомусино Кармаскалинского района Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом инспектором при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.2

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан признан виновным ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ по тем основаниям, что в марте 2015 года он использовал подложное удостоверение на имя ФИО1. Из протокола допроса ФИО2 следует, что «11 июня 2016 года при управлении в состоянии алкогольного опьянения служебным транспортным средством «Лада 212140» государственный регистрационный знак № регион, которая принадлежала колхозу ООО «Алатау», в д. Новомусино на ул. Партизанская он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3 – сотруднику ООО «Алатау». 

Инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, суду в телефонограмме от 20 ноября 2019 года пояснил, что удостоверение, выданное на имя ФИО1, у него сомнений не вызвало, автомобиль принадлежал ФИО1. Опознать ФИО1 и ФИО2 за давностью времени не сможет. Проверить доводы инспектора в судебном заседании, с участием понятых, ФИО2, путем обеспечения их явки в зал суда, несмотря на предпринятые меры судом, не представилось возможным. 

Между тем, суд критически относится к данным показаниям инспектора, поскольку в действительности автомобиль марки «ВАЗ 212140» принадлежал ООО «Буляк» (Алатау), где в тот период времени работал ФИО2. 

Согласно паспорту, ФИО1 является уроженцем Свердловской области, в протоколе указано, что он родился в Республике Узбекистан. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в то же время из протокола о задержании транспортного средства следует, что по данному адресу проживает ФИО3 – лицо, которому передан задержанный автомобиль под ответственное хранение. 

статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. 

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом. Однако данный вывод признать обоснованным нельзя, поскольку повестка была направлена на ул.Набережная, д.5, – место жительства ФИО3; на адрес, указанный в паспорте ФИО1, как место регистрации, - Айдакаево, З.Валиди, 3, повестка не направлялась. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела. 

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящем случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в инкриминируемый период времени находился на работе в Центральной клинической больнице Ханты-Мансийска. 

Из представленных стороной защиты документов, заверенных надлежащим образом, следует, что за использование подложного документа – водительского удостоверения на имя ФИО1, осужден ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года – удовлетворить, восстановить срок для обжалования. 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: судья Е.М.Каримова