УИД 11RS0001-01-2023-018096-12 

Дело № 21-131/2024

(номер дела в городском суде 12-178/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Акваград» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 08 декабря 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Акваград» ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 08 декабря 2023 года, должностное лицо – директор ООО «Акваград» ФИО1 (замещающий данную должность в период совершения административного правонарушения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной директором ООО «Акваград» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных, либо изменении путем замены назначенного наказания предупреждением, либо прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо по факту наличия двух других постановлений по одному и тому же факту. 

В письменных возражениях Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми и прокуратуры г. Инты указано на законность постановленного по делу решения, заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Прокурор Елфимова О.С. с доводами жалобы не согласилась, находя оспариваемые акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Положениями статьи 362 Трудового кодекса РФ установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 1.7 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград», утвержденного 10 сентября 2019 года с учетом изменений от 19 ноября 2019 года (далее — Положение) выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц. Срок выплаты зарплаты за прошедший месяц устанавливается 15-ого числа следующего месяца, срок выплаты аванса (зарплаты за первую половину месяца) - 30-е число текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплату заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поскольку 29 и 30 июля 2023 года являлись нерабочими днями, выплата заработной платы за первую половину июля 2023 года должна быть произведена накануне нерабочих дней, то есть не позднее 28 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Акваград» по соблюдению трудового законодательства в части выплаты заработной платы, иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством за период 2023 года, проведенной прокуратурой города Инты по указанию прокурора Республики Коми от 27.12.2017 № 143/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда» установлено, что в нарушении статьи 136 Трудового кодекса РФ, пункта 1.7 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград», устанавливающего выплату заработной платы не реже двух раз в месяц (срок выплаты заработной платы за прошедший месяц устанавливается 15 числа следующего месяца, срок выплаты аванса (зарплаты за первую половину месяца) - 30 числа текущего месяца), ООО «Акваград» был допущен факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы за первую половину июля 2023 года: согласно информации Общества от 29.08.2023 № 24-9/5267, выписке по лицевому счету сроки выплаты заработной платы нарушены в отношении 248 работников Общества. Указанная выплата осуществлена в полном объеме в период с 01 по 02 августа 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно приказу директора Общества от 16.06.2023 № 33 ФИО1 назначен директором ООО «Акваград» с 

<

Дата обезличена> года (административный материал л.д.72).

В соответствии с пунктами 10.4, 10.6, 10.7 раздела 10 Устава ООО «Акваград», директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствуясь требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами; директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания Участников Общества; директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием Участников, названным Уставом, и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Акваград» нарушил срок выплаты заработной платы в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения директором ООО «Акваград» ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокуратуры г. Инты о возбуждении дела об административном правонарушении, платежными документами, объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, директор ООО «Акваград» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины в несвоевременной выплате, и как следствие и состав административного правонарушения подлежат отклонению, как ошибочные.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе и объяснениях привлекаемого к административной ответственности лица доводы об отсутствии у предприятия денежных средств для выплаты заработной платы, о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Акваград», о наличии технических проблем в онлайн-системе «Сбербанка», поскольку данные обстоятельства не исключают наличие состава административного правонарушения.

Как верно указано судьей городского суда, доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. В частности, наличие дебиторской задолженности перед предприятием, отсутствие денежных средств в объеме, необходимом для выплаты заработной платы не освобождает работодателя от соблюдения возложенной Законом обязанности по своевременной оплате труда работников. 

Доводы ФИО1 о возможности привлечения по выявленным трем фактам нарушения сроков выплаты заработной платы (за первую половину июля 2023, за вторую половину июля 2023, за первую половину августа 2023) как за одно деяние обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводу жалобы, исключена, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проведенной прокуратурой г. Инты проверки исполнения требований трудового законодательства. В силу прямого указания пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Административное наказание назначено директору ООО «Акваград» ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не имеется предусмотренных законом оснований для замены назначенного судьей городского суда наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку причинение работодателем имущественного ущерба работнику вследствие невыплаты заработной платы в установленный срок презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего трудового законодательства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-210-23-ППР/12-12617-И/2023-1 от 08 декабря 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Акваград» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Акваград» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Е.В. Щенникова