Судья р\с Щегольков П.В. № 33-3-2532/2026

в суде 1-й инстанции № 13-89/2025 (№ 2-627/2024)

УИД 26RS0004-01-2024-000887-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года по заявлению истца Бокий ФИО8 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Бокий ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21октября 2024 года исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года данное решение суда от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года указанные решение суда от 21 октября 2024 года и апелляционное определение от 4февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 – без удовлетворения.

18 сентября 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в суде кассационной инстанции. В его обоснование указал, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе суда кассационной инстанции у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 70000рублей.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года указанное заявление удовлетворено частично:

с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя необоснованно завышена, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частную жлобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года данное решение суда от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 – без удовлетворения.

Так же, не согласившись с указанными решением суда от 21 октября 2024года и апелляционным определением от 4 февраля 2025 года, представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года указанные решение суда от 21 октября 2024 года и апелляционное определение от 4 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года принятые судебные акты оставлены без изменения, при этом данные судебные акты постановлены в пользу истца ФИО2, исковые требования которого были удовлетворены, у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

По данному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представлял адвокат Гусейнов Р.В., полномочия которого оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя Гусейнова Р.В. по данному делу в размере заявленной к взысканию в сумме – 70 000 рублей, истец представил: соглашение № 1-П об оказании юридической помощи от 9 апреля 2025 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 9 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, подтверждены документально.

Представленная истцом ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО2 за выполнение его представителем принятых обязательств по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела оплачено в сумме 70 000 рублей, в том числе за представление в суде кассационной инстанций (представитель истца – адвокат Гусейнов Р.В. участвовал в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции, а так же подготовил возражения на кассационную жалобу стороны ответчика, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, удовлетворение иска судом первой инстанции, а также объем произведенной представителем Гусейновым Р.В. работы по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 – Гусейнов Р.В. принимал участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил письменные возражения на кассационную жалобу стороны ответчика.

Доводы частной жалобы представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему работы представителя в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует сложности и длительности настоящего дела и объему работы, выполненной представителем истца ФИО2 – Гусейновым Р.В.

Кроме того, разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 15января 2025 года, согласно которым утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год:

пункт 1.1. Устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей;

пункт 1.2 Письменные консультации по правовым вопросам – от 5000рублей.

пункт 1.3.Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

пункт 1.4. Составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15000 рублей.

пункт 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60000рублей.

При этом, стороной представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Также, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу истца ФИО2, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 50000 рублей, оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

При этом, иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026года.

Судья А.Н. Савин