дело №2-2237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ** ** **** между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с ** ** **** по ** ** **** образовалась задолженность.

** ** **** АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил свои права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «ЭОС».

** ** **** ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика за период с ** ** **** по ** ** **** по договору уступки прав требования 

<

***> «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 155 976,87 руб. Требование было оставлено без ответа должником.

Просят суд взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ** ** **** по ** ** **** включительно в размере 156976,87 руб., в том числе: основной долг – 44000,00 руб., проценты на непросроченный основной долг – 111 976,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4320,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что имеется решение суда, которым взысканиа задолженность по спорному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ФИО2 АО «Тинькофф Банк» открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и заключил с ФИО2 договор о кредитной карте №. 

АО «Тинькофф Банк», во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, которую последний активировал. Порядок и сроки внесения ФИО2 ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд выписки из счета заемщика следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж ** ** ****.

Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без ответа и удовлетворения.

** ** **** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования по договору № от ** ** ****, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ** ** ****. был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** **** по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности по состоянию на ** ** **** следует, что задолженность заемщика ФИО2 по кредиту составляет 157 409,95 руб., в том числе: основной долг в размере 91 328,93 руб., проценты в размере 44 299,74 руб., штраф/пени в размере 21 781,28 руб.. Доказательств оплаты к моменту рассмотрения дела указанной суммы либо ее части в судебное заседание ответчиком не представлено.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд приходит к следующим выводам принято решение:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** – 151 628,67 руб., (в том числе: основной долг в размере 91 328,93 руб., проценты в размере 44 299,74 руб., штраф/пени в размере 16 000,00 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 348,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы за незаконно взятую комиссию за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда – отказать».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.

ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист №, который получен им ** ** ****г..

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спорному кредитному договору, по спорному периоду задолженности с выдачей исполнительного документа.

** ** **** ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика за период с ** ** **** по ** ** **** по договору уступки прав требования 

<

***> «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», следовательно, должно было передать исполнительный документ ООО «ПКО «Феникс».

ОО «ПКО «Феникс» выбрало неверный способ защиты нарушенного права, т.к. следует обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае утери исполнительного документа, выдаче его дубликата.

Оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске государственная пошлина возмещению истцу не подлежит. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2237/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-003573-03), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.