Копия

Дело №1-116/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца ноября 2017 года по 18 января 2018 года ФИО1, являясь в соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2017 года старшим продавцом магазина «СтройлоН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, переданных от покупателей за приобретенный товар, путем их невнесения в кассу и присвоения в свою пользу, находясь на рабочем месте, во время рабочих смен с 09 часов до 19 часов, осуществив продажу вверенного ему товара, часть вырученных от продажи товара денежных средств в сумме 126 635 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «СтройлоН», в кассу не внес, похитил их путем присвоения, обратив безвозмездно их в свою пользу, причинив ООО «СтройлоН» имущественный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 своевременно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий. 

Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо изъятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также ФИО1 заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. 

Защищающий его интересы адвокат Антонова М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ООО «СтройлоН» ФИО8 в своем письменном заявлении не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кирюшин А.А. также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и считавший возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кирюшин А.А. ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку по смыслу закона при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. ФИО1 как старший продавец магазина, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не был наделен, а отвечал лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). ФИО1 признаками должностного или иного лица, установленными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ и пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ему имуществом, по смыслу ч.3 ст.160 УК РФ, не обладал, имел доступ к товарно-материальным ценностям и присваивал их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца в магазине.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Антонов М.Н. поддержали данное ходатайство. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями он не обладал, являясь всего лишь старшим продавцом, что свидетельствует о том, что преступление в форме присвоения им совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им свои трудовых функций.

Поскольку установление вышеприведенных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, а следует из предъявленного ФИО1 обвинения и является очевидным, суд в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ считает необходимым ходатайство государственного обвинителя Кирюшина А.А. удовлетворить.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за его совершение 2 года лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с которым он согласен в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении имущественного ущерба в сумме 18400 рублей, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, регистрации и с места работы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому считает необходимым с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Представителем потерпевшего – гражданского истца ООО «СтройлоН» ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 108 235 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца ФИО8 свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования представителя истца ФИО8 признал в полном объеме. 

Обоснованность иска представителя истца ФИО8 на сумму 108 235 рублей 50 копеек подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает данный иск подлежащим полному удовлетворению и взысканию с гражданского ответчика ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с тем, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, не отпали, и отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, суд считает необходимым сохранить наложенный по постановлению Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июня 2018 года арест на имущество ФИО1 – принадлежащие ему электросамокат «Zaxboard ES-8», ноутбук «Prestigio 133S», смартфон «iPhon 6 16 Гб», ноутбук «Acer Extensa EX2519», часы «Orient EM7», холодильник «Атлант», находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: форму для получения экспериментальных образцов почерка ФИО1, форму для получения экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, указанные на листах дела 177-178 в томе №2, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, перечисленные на листах дела 77-83, 177-178 в томе №2, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать по принадлежности в ООО «СтройлоН».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя потерпевшего – ООО «СтройлоН» ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройлоН» в счет возмещения причиненного им материального ущерба 108 235 (сто восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Сохранить наложенный по постановлению Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июня 2018 года арест на имущество ФИО1 – принадлежащие ему электросамокат «Zaxboard ES-8», ноутбук «Prestigio 133S», смартфон «iPhon 6 16 Гб», ноутбук «Acer Extensa EX2519», часы «Orient EM7», холодильник «Атлант», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в целях исполнения исковых требований. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: форму для получения экспериментальных образцов почерка ФИО1, форму для получения экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, указанные на листах дела 177-178 в томе №2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, перечисленные на листах дела 77-83, 177-178 в томе №2, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в ООО «СтройлоН».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>