Дело №1-178/2025

УИД №50RS0027-01-2025-001279-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 5 июня 2025 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., обвиняемого ФИО1, защитника, адвоката Гущеварова Д.И., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без определённых занятий и иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого на ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 9 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области, по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в убийстве: - умышленном причинении смерти человеку, совершенном при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, вместе с ранее знакомой ему ФИО5, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за ссоры, произошедшей накануне, и оскорблений, высказанных ФИО5 в адрес ФИО1, последний решил совершить убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение смерти ФИО5, ФИО1 в указанное выше время и месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО5, в комнате данной квартиры, нанес последней не менее 7 ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшей, отчего последняя упала на пол. После ФИО1 отыскал на кухне указанной квартиры неустановленный следствием нож, обладающий колющими и режущими свойствами, которым вооружился, взяв его в руку и, применяя нож как оружие, с приложением большой физической силы, находясь в комнате данной квартиры, нанес ФИО5 множественные удары, не менее 27, ножом по телу и конечностям, отчего потерпевшая снова упала на пол. В продолжении своих преступных намерений ФИО1, осознавая, что потерпевшая лежит на спине на полу и не оказывает сопротивления, нанес последней не менее 5 ударов ногой по телу, а затем, держа в руке нож, нанес потерпевшей не менее 8 ударов ножом в область шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО5, последней были причинены: - 8 колото-резанных проникающих ранений шеи и грудной клетки с повреждением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены слева, трахеи, пищевода, обоих легких. Кровоизлияние в обе плевральные полости (суммарное количество крови 550 мл.). Острое малокровие внутренних органов, которые каждые в отдельности, по признаку опасности для жизни оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; - 22 колото-резанных непроникающих ранения мягких тканей шеи грудной клетки и левой нижней конечности, резаные раны (5) мягких тканей нижней губы и обеих кистей рук, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; - множественные кровоподтеки на лице, туловище и конечностях, которые у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия - в комнате 

<

адрес> по 

<

адрес>, в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате острого малокровия внутренних органов, закономерно развившегося от колото-резанных ранений грудной клетки и шеи и находится в прямой причинной связи с причиненным ей ФИО1 тяжким вредом здоровья. 

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 и потом неоднократно приостанавливалось только на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Обвинение по делу предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подтвердив, что с обвинением согласен полностью.

Защитник поддержал ходатайство обвиняемого. 

Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежащим удовлетворению. 

Так в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сам ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Таким образом, срок давности по вышеуказанному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока давности не приостанавливалось.

Обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, описание инкриминируемого ФИО2 деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, а доказательства, нашедшие отражение в материалах дела, подтверждают само событие преступления, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния ФИО2, наличие в деянии всех признаков состава преступления. 

Таким образом, суд считает возможным, с учетом, приведенных выше обстоятельств, норм материального, процессуального права, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Учитывая требования ст. ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 4 дня - 6920 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с обвиняемого, который об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения обвиняемого от уплаты издержек, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО3, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Дактилоскопические карты ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: