Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И. 

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Лемеш М.Ю., 

адвоката Молчанова Н.В., 

осужденного Логинова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова В.П., адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Логинова В.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

которым Логинов В. П. 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый: 

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> ЦАО г. Омска от 

<

...>), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>), к 3 годам лишения свободы;

-

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

...> и 

<

...> к 4 годам лишения свободы;

постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 10 дней ограничения свободы; освобожден 

<

...> из ЛИУ-10 г. Омска; 

постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 2 дня лишения свободы; освобожден 

<

...> из ЛИУ-10 г. Омска по отбытии срока;

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

<

...> освободился по отбытии срока;

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений – краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Преступления совершены в период с 

<

...> по 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым. Указывает, что ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме, претензий они не имели, не настаивали на наказании в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью совершенного преступления.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, возмещение ущерба, стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, применить по отношению к ФИО1 положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, так как за преступления небольшой тяжести местом отбытия наказания может быть только колония-поселение.

Просит приговор отменить либо внести в приговор соответствующие изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Г.В.П., Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного, согласно которым он, 

<

...>, находясь в жилище у Свидетель №1, похитил телевизор «

<

...>» модели «LE32K6000S», в комплекте с пультом и коробкой; 

<

...> похитил абонентский терминал «

<

...>», находясь в жилище Потерпевший №2 

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания потерпевших Г.В.П., Потерпевший №2 о принадлежности, похищенных ФИО1 телевизора и абонентского терминала, показания свидетелей Свидетель №1, который 

<

...> по указанному адресу совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, проснувшись увидел, что из его комнаты пропал телевизор; Свидетель №4, Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте; Свидетель №6, который приобрел у ФИО1 телевизор, принадлежащий потерпевшей Г.В.П.; Свидетель №8 – приемщика-оценщика в комиссионном магазине, который приобрел у ФИО1 похищенный абонентский терминал.

Также причастность ФИО1 к хищению телевизора подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 

<

...>, проколами выемки телевизора, иными письменными доказательствами. 

Причастность ФИО1 к хищению абонентского терминала Потерпевший №2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, протоколом явки с повинной, протоколами выемки товарного чека, квитанции на скупочные ценности, протоколом осмотра данных документов от 

<

...>, протоколом осмотра документов и предметов от 

<

...>, в ходе которого была осмотрена детализация расходов абонентского номера +№ 

<

...> за 

<

...>.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившего два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом позиции государственного обвинителя, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции из обвинения ФИО1 верно исключен такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Данный вывод судом должным образом мотивирован, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Молчанова Н.В., изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в поданной жалобе, а именно: признание ФИО1 по обоим преступлениям своей вины, раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям, способствование раскрытию преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возмещение материального ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд наряду с данными о личности осужденного, отрицательно характеризующегося участковым, социально не обустроенного, обоснованно учел, что ранее назначенное ФИО1 наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поэтому суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое надлежит исполнять в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы защитника, изложенные в жалобе о наличии оснований для применения при назначении наказания указанных положений закона подлежат отклонению.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима соответствуют требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Довод адвоката Молчанова Н.В. о необходимости определения осужденному места отбывания наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

По смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным к лишению свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Обжалуемым приговором в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учтены неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание за которые ФИО1 отбывалось в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному, – исправительная колония строгого режима.

Заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в силу положений ст. 28 УПК РФ судом первой инстанции мотивированно отвергнуто и основано на законе, поскольку осужденный не относится к категории лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, в связи с чем доводы Молчанова, изложенные в поданной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>