УИД:61RS0007-01-2020-002529-89

Дело №2-2247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору потребительского микрозайма от 17.12.2015 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. с процентной ставкой 620,500% сроком возврата займа до 06.01.2016 г. Вместе с тем, ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа, вследствие чего на сумму займа были начислены проценты за пользование займом. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашает, то это и послужило основанием для обращения с иском о погашении всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

17.12.2015 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб., между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № сроком до 06.01.2016 г. с процентной ставкой 620,500% годовых.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил до настоящего времени, что и повлекло образование задолженности по основному долгу в сумме 15000 руб., по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 4599,78 руб., по процентам, начисленных на просрочку основного долга в сумме 44400,22 руб., в добровольном порядке указанную задолженность не погашает. 

Суд полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» «353-ФЗ от 21.12.2013 г., Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и мирофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Однако суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датой возврата кредита указана 06.01.2016 г. 

Таким образом, срок для восстановления нарушенных прав истца по договору от 17.12.2015 г. начал течь с 07.01.2016 г. и истек 07.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 07.06.2019 г., который впоследствии определением мирового судьи от 10.01.2020 г. был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в адрес суда 27.05.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок предъявления требований истек, истцом требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ООО МФК «Честное слово» и по этим основаниям в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова