УИД50RS0031-01-2024-017274-26

Дело № 2-950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании 2 858 300,00 руб. в качестве возмещения убытков, расходов на проведение услуг по экспертизе в размере 15 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 490,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак № получило повреждение. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 руб. Для полного определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО9». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 258 300,00 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 15 000,00 руб., услуга оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 213-214).

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить требования с учетом заключения эксперта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, считает, что авария была спровоцирована, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС 1взвода 3 роты Отдельного батальона Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, будучи водителем транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов ФИО3, вынесенное в отношении него вышеуказанное постановление, в установленный законом срок не обжаловал.

С жалобой на указанное постановление c ходатайством о восстановлении срока обжалования ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно информации по делу № Тимирязевского районного суда г. Москвы, до настоящего момента дело не рассмотрено (л.д. 209-210).

При этом в действиях водителя ФИО14, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца – собственника автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 11). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным независимым оценщиком ФИО17», предоставленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 3 258 300,00 руб. коп. (л.д. 14-24).

Поскольку ответчик не согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО19, государственный регистрационный знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ФИО21, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» (л.д. 122-124).

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: 

1.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ФИО22, государственный регистрационный знак №, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа 2 023 800,00 руб., без учета износа 2 734 500,00 руб.

2. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 8 075 000,00 руб. (л.д. 128-154).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся лишь к несогласию с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правовая оценка которому будет дана Тимирязевским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном нарушении.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № в сумме 2 334 500,00 руб. (2 734 500,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 490,00 руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 490,00 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, их несение было необходимо стороне истца для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО «Меридиан» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Меридиан» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 2 334 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 490 руб., расходы за проведение оценки 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 19.05.2025