дело №2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба в размере 83 475 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома № улицы 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> часов, обнаружил повреждения на транспортном средстве, в результате падения дерева. Транспортное средство получило повреждения, а истцу причин материальный ущерб. Причинение ущерба произошло по вине ООО «Аргон 19», которое является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Ответчик не обеспечил безопасность обслуживаемого объекта (придомовой территории), своевременно не обследовал деревья, находящиеся на земельном участке многоквартирного жилого дома, не выявил деревья, подлежащие агротехническим мероприятиям, не произвел вырубку аварийный деревьев. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку последний не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности, своевременно не произвел санитарную вырубку аварийных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответчиком претензия рассмотрена и отказано в ее удовлетворении. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 83 475 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в указанный день на его автомобиле сработала сигнализация, со слов коллег ему стало известно, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу, обнаружил дерево на своем автомобиле, о чем сообщил в полицию. Позвонил в диспетчерскую службу управляющей компании, вызвал на место службу «Горсвет» и МЧС, чтобы спилили дерево. Полагает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля явилось следствием бездействия ответчика ООО «Аргон 19» и нарушения правил и порядка вырубки деревьев и кустарников. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Из представленных фотоматериалов следует, что дерево находилось в аварийном состоянии. Полагает, что вопреки доводам ответчика, никаких воздействия на дерево не оказывалось, никаких работников рядом с деревом не было. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержал, пояснив, что ответчик является лицом ответственным за благоустройство территории многоквартирного дома, на территории которого было расположено дерево. Дерево упало в связи с его аварийным состоянием (сгнило). Полагает доводы ответчика о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на третье лицо не состоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицу с регрессными требованиями. На ответчике лежит обязанность, в том числе по своевременному обследованию деревьев подлежащих спилу и кронированию. Вина ответчика выражается в не обеспечении безопасности объектов, несвоевременном обследовании деревьев. Полагает, что ответчиком был представлен договор подряда на осуществление работ по декоративному кронированию, поскольку на данный вид работ не требуется порубочный билет. Порубочный билет получен только ДД.ММ.ГГГГ 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца выразил мнение, что представленный ответчиком договор подряда был составлен фактически после даты указанной в договоре. Со слов истца после направления в адрес ответчика претензии, при попытке урегулирования спора ему было предложено 50% от стоимости ремонта, в противном случае истцу разъяснено, что будет представлен договор с третьим лицом, с которого он ничего не сможет взыскать. Вне зависимости от представленного ответчиком договора, поскольку ООО «Аргон 19» занимается управлением МКД, несет ответственность за причиненный вред. Вина ответчика заключается в не совершении обследования деревьев на придомовой территории. Вследствие того, что дерево сгнило, упало на автомобиль. При этом ООО «Аргон 19» не лишено возможности предъявить требования в регрессном порядке к виновным лицам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядную организацию, выполнявшую работы по декоративному кронированию деревьев на основании договора подряда. Вместе с тем, работы по договору подряда выполнены не были, оплата не производилась, акты выполненных работ не составлялись. Сотрудники подрядной организации приступили к выполнению работ по договору подряда по кронированию деревьев. Данные лица не устанавливались, объяснения у них не отбирались. Был составлен двухсторонний акт, который устраивал обе стороны договора. Под воздействием ветка дерева обломилась, и сотрудники подрядчика скрылись с места происшествия. Уведомления жильцов и меры обеспечивающие безопасность проведения работ должны были быть приняты подрядной организацией. Работы по кронированию не являются работами, предусмотренными Правилами, это частичная обрезка. Полагает вину ответчика не доказанной.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ООО «Аргон 19» является не надлежащим ответчиком. Полагает, что падение ствола дерева вызвано воздействием на него человека. Несмотря на аварийное состояние дерева, полагает, что имеется причинно следственная связь с воздействием на него при выполнении работ. Были начаты работы по кронированию, в ходе которых оказано воздействие и произошло падение ветки. Рабочие уехали доложить о случившемся. 

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «ЖРП «Ижевское» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между ООО «Аргон 19» и ООО «ЖРП Ижевское» был заключен договор подряда на проведение работ по кронированию деревьев. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ Кем из работников выполнялись работы, пояснить не может. Денежные средства по договору не оплачивались, акты выполненных работ не подписывались. Согласно акту совместной проверки, ответственность за вред, причиненный истцу, на себя принимает ООО «ЖРП Ижевское». Не оспаривает факт нарушения правил техники безопасности проведения работ и приказ Госстроя об утверждении правил содержания зеленых насаждений. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Г. пояснил, что знаком со ФИО1 по работе. Ранее вместе работали, рабочее место было расположено по адресу 

<

адрес> – Управление гражданкой защиты Администрации города Ижевска. Окна кабинета расположены на третьем этаже, выходили на здание жилого дома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через открытые окна услышали треск дерева, сразу подошли к окну и увидели, что медленно падает дерево. Затем крона дерева обрушилась на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Вследствие чего упало дерево ему не известно. Видимых причин не было: ветра не было, никаких работ с деревьями не проводилось, людей рядом не было. О случившемся сообщил ФИО1 Спустились осмотреть автомобиль. Осмотрели дерево, ствол дерева был трухлявый. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля В. показал, что работает в поискового спасательной службе. Для решения рабочих вопросов часто приходится приезжать в Управление гражданкой защиты Администрации города Ижевска по адресу 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ находился в Управлении для решения служебных вопросов, в кабинете окна которого выходят на стоянку автомобилей. Работал на компьютере. В кабинете находилось три человека. Через открытые окна услышали шум с улицы. Подойдя к окну, обнаружили, что часть дерева (ива) упала на стоянку автомобилей и забор. С коллегами спустились на улицу. Под упавшим деревом стояла машина 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащая ФИО1 Видно было повреждение крыши, на которую упала ветка. По какой причине упало дерево, не знает. Никаких работ не производилось, ветра и дождя не было. В месте крушения дерева никого не было. В месте излома дерево было трухлявое. 

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргон 19» и собственниками помещений в многоквартирном доме №

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.1.1 которого управляющая организация за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно копии паспорта транспортного средства № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля является ФИО1 

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по факту падения дерева на автомобиль истца, отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УК РФ. Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №№ УМВД России по УР поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> упало дерево. Опрошенная Е. пояснила, что в обслуживание ООО «Аргон 19» входит дом № по 

<

адрес> и его прилегающая территория.ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок о падении дерева. По приезду по указанному адресу установлено, что на территории дома № растет дерево «ива», от него отломилась ветка, которая упала на автомобиль 

<

данные изъяты> и на забор организации Управления гражданской защиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аргон 19» направлена претензия о возмещении ущерба.

Письмом ООО «Аргон 19» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано, предложено обратиться с данным требованием в подрядную организацию ООО «ЖРП «Ижевское», с указанием на факт заключения договора подряда на выполнение работ по кронированию трех деревьев, расположенных на земельном участке многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении работ сотрудниками ООО «ЖРП «Ижевское» оказано физическое воздействие на один из стволов ивы, в результате чего ствол обломился и упал на забор и принадлежащий истцу автомобиль, что установлено в результате проведения проверки. 

Из отчета ООО 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения дерева, по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ. составит 83475 руб. (без учета износа), 76531 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖРП «Ижевское» (подрядчик) и ООО «Аргон 19» (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение по заданию заказчика работ по декоративному кронированию трех деревьев (породы – ива) расположенных с восточного и южного торцов МКД № по 

<

адрес> по указанию ответственного лица заказчика (п.1.1, п.1.2). Предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с действующими нормами и правилами (п.1.3). Срок выполнения работ определен сторонами в 10 дней (п.9.1). Заказчик не несет ответственность за действия подрядчика при выполнении работ, указанных в п.1.2 (5.3).

Из акта совместной проверки ООО «Аргон 19» и ООО «ЖРП «Ижевское» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖРП «Ижевское» и ООО «Арогон 19» заключен договор подряда на декоративное кронирование трех деревьев породы «ива», расположенных на земельном участке многоквартирного дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЖРП «Ижевское» приступили к выполнению работ по кронированию ивы, расположенной с восточного торца дома. Один специалист посредством веревки натянул ветку для фиксации положения, в результате чего произошел облом данной ветки. В результате падения, обломленной веткой нарушен один пролет забора, принадлежащего зданию по адресу: 

<

адрес> и припаркованный на территории данного здания автомобиль 

<

данные изъяты>. После инцидента, ориентировочно в 

<

данные изъяты> часов сотрудники вернулись в офис ООО «ЖРП «Ижевское» и доложили главному инженеру о произошедшем. В качестве выводов комиссии указано на то, что сотрудниками ООО «ЖРП «Ижевское» допущено грубое нарушение правил техники безопасности и положений Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации». Ущерб, причиненный в результате падения ветки, возмещается в полном объеме за счет средств ООО «ЖРП «Ижевское».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аргон 19» обратился к начальнику Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> упала ветка дерева (породы ива), в связи с чем просил направить специалистов для определения состояния дерева.

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, следует, что указанное дерево находится в аварийном состоянии (стволовая гниль, продольная трещина 1-го ствола, морозные трещины, произошел облом 1-й скелетной ветви вследствие стволовой гнили) и подлежит вырубке. Разрешена санитарная вырубка 5 деревьев на придомовой территории № по 

<

адрес>, в том числе «ива», выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сторонами суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8., 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п.4.6.1 решения Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012г. №308 «Об утверждении правил благоустройства города Ижевска» организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п.4.2.)

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п.6.4.).

В соответствии с п.7.1, 7.3, 7.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникших в результате ее действий иди бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «Аргон 19» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, оказывающей собственникам многоквартирного дома № по 

<

адрес> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковке по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло падение части ствола дерева на автомобиль ФИО1, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ОП №№ УМВД России по г.Ижевску.

Постановлением УУП ОП №№ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что аварийное дерево расположено на придомовой территории дома № по 

<

адрес>, управление которым осуществляется ООО «Аргон 19» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными насаждениями также осуществляет ООО «Аргон 19», указанная территория относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных зеленых насаждений возникли у ООО «Аргон 19», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории. Поскольку в силу ст.36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответчик обязан осуществлять уход за такими объектами.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> вытекает из права собственности на данное транспортное средство. 

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, следует, что указанное дерево находится в аварийном состоянии (стволовая гниль, продольная трещина 1-го ствола, морозные трещины, произошел облом 1-й скелетной ветви вследствие стволовой гнили) и подлежит вырубке. Разрешена санитарная вырубка 5 деревьев на придомовой территории д№ по 

<

адрес>, в том числе «ива», выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным виновное бездействие управляющей организации, не осуществившей своевременных мероприятий по проверке состояния и получении разрешения на вырубку либо кронирование аварийных деревьев, угрожающих падением.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий сотрудников подрядной организации ООО «ЖРП «Ижевское» при выполнении работ по декоративному кронированию деревьев судом отвергаются как не состоятельные.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № на выполнение работ по декоративному кронированию трех деревьев (породы – ива) расположенных с восточного и южного торцов МКД № по 

<

адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами в 10 дней (п.9.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 7500 руб. (п.2.2), оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п.2.3) и акт совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется указание на нарушение сотрудниками ООО «ЖРП «Ижевское» Правил техники безопасности и положений Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.., В.., являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, следует что на момент падении части ствола дерева на территории многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> какие-либо работы по кронированию деревьев не производились, на территории произрастания деревьев лиц, осуществляющих какие-либо работы, не наблюдалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ими сведения соответствуют содержанию письменных доказательств, в том числе акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт аварийного состояния упавшего дерева.

В ходе проведения проверки по факту падения дерева на автомобиль истца, о проведении каких-либо работ с деревом ответчик не заявлял, документов подтверждающих данное обстоятельство не представлял. Лица, которые были привлечены к выполнению работ по договору подряда, не установлены, их объяснения не отобраны. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что лица, проводившие заявленные работы при составлении совместного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались, их объяснения не отбирались. Не заявляла об этом ходе проведения проверки и допрошенная сотрудник управляющей организации Е.., выезжавшая для фиксации факта падения дерева. Обращаясь с заявкой на обследование дерева, расположенного на придомовой территории дома № по 

<

адрес>, директор ООО «Аргон 19» в качестве основания необходимости проведения обследования также указывал на падение дерева, а не совершение третьими лицами действий, приведших к его излому и падению. 

Таким образом, доказательств, образующих необходимую достаточную совокупность, которые бы подтверждали изложенные стороной ответчика доводы, о том, что работы по договору подряда действительно проведены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены, в нарушение с.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила факт того, что работы по договору подряда выполнены не были, оплата не производилась, акты выполненных работ не составлялись. 

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика при осуществлении принятых на себя договором управления обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить уход за придомовой территорией, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, содержания, озеленения, уборки придомовой территории, принятию мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аргон 19» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Истцом при подаче иска представлен отчет ООО 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения дерева, по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ составит 83475 руб. (без учета износа).

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов и справке выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценки данного доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 83 475 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, оказать заказчику юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, подготовке искового заявления, подача его в суд, представительство в Устиновском районном суде г.Ижевска по настоящему делу. Согласно п.4 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 17000 руб., при этом 10000 руб. заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора, оставшуюся часть в размере 7000 руб. не позднее даты рассмотрения дела по существу (п.п.5.1,5.2). На оборотной стороне указанного договора содержится расписка ФИО2 о получении оплаты в размере 10000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороной истца представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 17000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО2 составлено и подано исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 8 000 руб. 

Кроме того, истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено счетом на оплату ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 704 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83 475 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО1 понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела судебные издержки в размере 14 704 (четырнадцать тысяч семьсот четыре) руб.00 коп., в том числе:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

-расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «02» марта 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева