Уголовное дело №

УИД 50RS0№-83

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, 

<

адрес> 19 августа 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи: Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО7, ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО8, потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО13, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Династия» ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № №, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, осведомленный о наличии крупной суммы денежных средств на банковском счете несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь вместе с последним в ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, посредством телефонной связи, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО1, находившимся в указанное время по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, достигнув с ним предварительной договоренности относительно распределения между собой ролей при совершении хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО13, находящихся на банковском счете ФИО3, а именно ФИО2 посредством телефонной связи должен будет сообщить ФИО1 информацию о местонахождении ФИО3, а ФИО1 должен был на принадлежащей и находящейся у него в пользовании автомашине марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион прибыть к месту нахождения ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, после чего ФИО1, используя неустановленную следствием обложку от удостоверения, должен был представиться сотрудником полиции и сообщить не соответствующую действительности информацию относительно причастности ФИО3 к преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств с банковских карт граждан, а именно, что последний обналичивает похищенные денежные средства у граждан, тем самым создавать и поддерживать напряжение, лишающее ФИО3 способности объективно воспринимать сообщаемую им информацию, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были убедить несовершеннолетнего ФИО3 перевести денежные средства за решение его проблем с полицией на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 и в дальнейшем распределить полученные денежные средства между собой. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 договорились действовать согласно складывающейся при совершении преступления обстановки.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь вместе со ФИО3, ФИО11 и ФИО15а., не осведомленными относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО1, в пути от ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в целях личного обогащения, согласно отведенной ему преступной роли, используя телефонную связь сообщил ФИО1 о том, что они собираются идти в сторону компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ФИО1, действуя с целью реализации единого преступного умысла группы и выполняя свою преступную роль, в вышеуказанные дату и время прибыл на принадлежащей и находящейся у него в пользовании автомашине марки и модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион на автомобильную стоянку ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где припарковал свой автомобиль, и направился в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Далее, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, проходя возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> увидел идущими по тротуару ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 и ФИО15а., после чего возле подъезда № вышеуказанного дома, подошел к ФИО2, которому быстро предъявил и убрал обратно неустановленную следствием обложку от удостоверения, представился сотрудником полиции и попросил всех проследовать с ним, в свою очередь ФИО2, осведомленный, что его знакомый ФИО1 не является сотрудником полиции, совершая их совместные преступные действия по обману ФИО3, действуя во исполнение преступного умысла группы, направился со ФИО3, ФИО11 и ФИО15а., не осведомленными относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2, к автомашине ФИО1, припаркованной на автомобильной стоянке возле ТЦ «Западный» по вышеуказанному адресу, куда все сели и по требованию ФИО1 показали находящееся при них имущество, в том числе их банковские карты, после чего ФИО1 отпустил несовершеннолетнего ФИО15а., запустил двигатель на своей автомашине марки и модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в которой находился он, ФИО2, ФИО3, ФИО11 и начал движение в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, а также в пути ФИО1 сообщил всем не соответствующую действительности информацию относительно их причастности к преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств с банковских карт граждан, а именно, что последние обналичивают похищенные денежные средства у граждан и что он их отвезет в отдел полиции, тем самым создавая и поддерживая напряжение, лишающее ФИО3 способности объективно воспринимать сообщаемую им информацию, тем самым обманывая последнего, а ФИО2 в это время, выполняя свою преступную роль, стал предлагать ФИО1 договориться, чтобы не везти их всех в отдел полиции, на что ФИО1, в указанные дату и период времени, остановил свой вышеуказанный автомобиль на участке местности вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, после чего из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2 и договорились, что ФИО2 озвучит сумму в размере 50 000 рублей за каждого кто находится в автомобиле, то есть 150 000 рублей, которые ФИО3 должен будет перевести на счет ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, после чего ФИО2 сел в автомобиль, озвучил сумму денежных средств находящимся в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО11, понимая, что указанной суммы денежных средств при себе и на банковских счетах ни у кого нет, кроме ФИО3, тем самым обманывая ФИО3, который будучи введенным в заблуждение, находясь в указанном месте, при помощи установленного на его телефоне мобильного приложения «

<

данные изъяты>» со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> ФИО4» №, которой соответствует счет №, открытый в отделении указанного общества №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> перевел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек и в 15 часов 58 минут денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 259 рублей 50 копеек на виртуальную банковскую карту ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» №, которой соответствует счет №, открытый в офисе указанного общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пресненская набережная, 

<

адрес>. Далее, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по указанному адресу, сел в свой вышеуказанный автомобиль, после чего довез и высадил возле ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО13 и ФИО11, после чего уехал совместно с ФИО2

Далее, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, действуя в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО3, находящихся на банковском счете у последнего и принадлежащих ему и ФИО13, убедившись в наличии крупной суммы денежных средств на банковском счете у последнего, действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, что ФИО3 напуган происходящим, продолжая обманывать и злоупотреблять доверием последнего, под ложным предлогом не привлечения к уголовной ответственности, решили озвучить ФИО3 сумму в размере 150 000 рублей, после чего ФИО2 при помощи мобильной связи позвонил ФИО11 и сообщил находившемуся рядом введенному в заблуждение ФИО3 о необходимости перевода денежных средств сотрудникам полиции в размере 150 000 рублей для решения проблем последнего с правоохранительными органами, тем самым обманув последнего, на что ФИО3, введенный в заблуждение, находившийся возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при помощи установленного на его телефоне мобильного приложения «

<

данные изъяты>» со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> ФИО4» №, которой соответствует счет №, открытый в отделении указанного общества №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> перевел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 250 рублей 00 копеек, в 16 часов 21 минуту денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 250 рублей 00 копеек и в 16 часов 22 минуты денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 250 рублей 00 копеек на виртуальную банковскую карту ФИО2 ООО 

<

данные изъяты> №, которой соответствует счет №, открытый в офисе указанного общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пресненская набережная, 

<

адрес>.

После производства ФИО3 данных банковских операций по зачислению денежных средств на вышеуказанный счет, ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем распределили денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек между собой и распорядились полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 причинены моральные страдания и материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму 291 009 рублей 50 копеек, на общую сумму 301 009 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в сентябре 2024 года он познакомился с ФИО2 в общей компании в 

<

адрес> 

<

адрес>. 24.03.2025г. примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть знакомый по имени ФИО5, который занимается незаконным оборотом наркотиков и на данный момент у него имеется большая сумма на счету и необходимо, чтобы он приехал и сыграл роль оперуполномоченного, так как у него имеется обложка с надписью «Удостоверение», на что он согласился. Позже по телефону ФИО2 ему сообщил, что они сейчас будут выходить из ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, куда он впоследствии приехал и припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. знак №. Увидев компанию из четверых молодых людей, среди которых был ФИО2, он вышел из машины и направился за ними. Далее, во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в районе подъезда №, он подошел к данной компании, представился сотрудником правоохранительных органов и быстро показал ФИО2 обложку своего студенческого билета. После чего попросил пройти всех к своему автомобилю и сесть в него. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные на заднее пассажирское сиденье. Он попросил показать содержимое карманов, сумок, рюкзаков, у ФИО2 он увидел банковские карты и печать «копия верна», у другого парня так же были банковские карты, и у двух других ребят при себе было по одной банковской карте. Далее он сообщил одному из ребят, который был кавказкой наружности, что он свободен, так как он очень нервничал. Он говорил, что они подозреваются в финансовых преступлениях, что они являются «дропами». Далее они поехали в сторону поселка 

<

адрес> во время движения он начал угрожать уголовной ответственностью за наличие печати и банковских карт, что сейчас отвезет их в полицию. В это время ему так же подыгрывал ФИО2, который стал спрашивать его как бы им всем договориться, чтобы не ехать в отдел полиции. После чего, остановившись на обочине в 

<

адрес>, он вместе с ФИО2 вышел на улицу и ФИО2 сказал, что сейчас скажет ребятам - Вене и ФИО5, что все очень серьезно и необходимо заплатить деньги по 50 000 рублей за каждого, а он стал делать вид, что говорит по телефону. После чего, ФИО2 сел в машину и озвучил сумму за каждого. Вернувшись в машину ему сказали, что деньги есть. ФИО5 спросил, можно ли их перевести ему на карту, на что он ответил, что нельзя, так как он является сотрудником полиции, что надо перевести кому-то из них, кто поедет с ним и снимет деньги, тогда парень по имени ФИО5 сказал, что переведет все ФИО2 После того как деньги в размере 150 000 рублей были переведены последнему, он отвез двух ребят, которые сидели сзади к ТЦ «

<

данные изъяты>», а с ФИО2 они поехали снимать денежные средства в банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. Пока они ехали к банкомату, ФИО2 стал звонить двум ребятам, которых они высадили, и сообщил, что необходимо еще 150000 рублей, так как у него типа имеется большой компромат на ФИО5. Спустя некоторое время ФИО2 перевели еще 150000 рублей. После чего ФИО2 перевел ему несколькими платежами денежные средства в сумме 270000 рублей. В банкомате 

<

данные изъяты> он обналичил денежные средства в сумме 100000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО2, а также позднее он перевел еще 25000 рублей ФИО2 на его карту в «

<

данные изъяты>». После чего он отвез ФИО2 домой. (т.1 л.д.126-130, 144-146, т.2 л.д.81-83)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.227-239) и в ходе очной ставки со ФИО3 (т.1 л.д.131-134). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО18 и ФИО3. В конце февраля, начале марта 2025 года ему известно по слухам о том, что ФИО5 занимается распространением наркотиков, так как видели, что на его банковском счету имеется крупная сумма денег, и он этого не скрывал. 24.03.2025г. он находился вместе с ФИО11 и ФИО3 в ТЦ «

<

данные изъяты>», где играли в бильярд. Примерно в 13 часов 30 минут, он позвонил ФИО1, которому рассказал про ФИО5, у которого имеется крупная сумма денег на счету из-за наркотиков. Также, ФИО1 сообщил, что у него имеется студенческий билет в обложке, и он может представиться сотрудником правоохранительных органов и сейчас подъедет к ним. Примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО5, ФИО19 посидели в ресторане быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенному в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а потом направились в сторону компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут они шли мимо 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО1, который раскрыл свою обложку студенческого удостоверения и представился сотрудником полиции, назвал его данные и попросил пройти с ним до его машины, а остальные ребята также пошли за ними следом. Пока они шли до его автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованную на стоянке ТЦ 

<

данные изъяты>», ФИО1 говорил, что он совершил экономическое преступления. В машине ФИО1 сказал показать всем содержимое карманов, портфелей, сумок. У него при себе была печать «копия верна» и 1 банковская карта на его имя, и 1 карта «

<

данные изъяты>». У ФИО20 находилась одна банковская карта выпущенные на имя его мамы. У 

<

данные изъяты> и ФИО5 вроде не было ничего. После чего ФИО1 отпустил ФИО35. Далее, они направились в сторону поселка 

<

адрес>. Во время движения он начал расспрашивать у ФИО1, можно ли как-то решить вопрос, не доезжая до отдела полиции. Далее, он остановился на обочине в поселке 

<

адрес>, и вышел с ним из автомашины на улицу. Он предложил ФИО1 сказать, что необходимо заплатить по 50 000 рублей за каждого для решения вопроса. ФИО1 остался на улице, он сел в машину и озвучил, сотрудник сказал, что необходимо с каждого по 50 000 рублей, и стал делать вид, что ищет денежные средства в телефоне, а на самом деле зашел в приложение «

<

адрес>» и вышел из него. Далее ФИО5 сказал, что сможет заплатить только за двоих, за себя и 

<

адрес>, не зная, что все это разыграно им и ФИО1, так как с ним хорошо общается и дружит, предложил ФИО5 заплатить за всех, а деньги он и Вениамин ему вернут, как найдут, на что ФИО5 согласился и перевел двумя платежами денежные средства на его карту «

<

адрес>», а именно 100 000 рублей и 50 000 рублей. Также пояснил, что перед тем как переводить деньги ФИО5 спрашивал у ФИО1, который сел в машину, куда переводить деньги, на что он, придерживаясь их легенды, сказал, что ему нельзя, так как он сотрудник, чтобы он перевел ему. После того как ФИО5 перевел деньги, ФИО1 отвез Вениамина и ФИО5 обратно к ТЦ «

<

данные изъяты>», а они с ФИО1 поехали в банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, для того чтобы снять денежные средства. В это время ФИО1 спросил сколько денег ему перевели, он ответил, что 150 000 рублей. Они были удовлетворены такой суммой, но он снять деньги не мог со своей карты, так как у него только виртуальная карта и по Qr коду снять с банкомата нельзя. Они решили, что если ФИО5 так легко отдал 150 000 рублей, то они решили попробовать сделать так, чтобы он перевел им еще 150 000 рублей, после чего он позвонил Вене и попросил дать трубку ФИО5, которому он сказал, что нужно еще 150 000 рублей, так как у сотрудников полиции есть еще информация на ФИО5, на что он согласился. После чего ему на его счет в «

<

данные изъяты> поступили 3 платежа по 50 000 рублей от ФИО5. Далее он несколькими платежами перевел денежные средства ФИО1, а именно 270 000 рублей. Далее ФИО1 остановился у банкомата ВТБ, и снял денежные средства в сумме 100 000 рублей и отдал наличными ему 65 000 рублей, так же он ему обратно перевел еще 55 000 рублей, двумя переводами. После чего ФИО1 отвез его домой. Также он перевел 15 000 рублей ФИО21 за долг, который он брал у него 19.03.2025г.(т.1 л.д.149-153,168-170, т.2 л.д.122-124)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.240-253) и в ходе очной ставки со ФИО3 (т.1 л.д.158-162). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что возместил причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в пользовании имеется банковская карта на которую его старший брат ФИО12 с осени 2024 года стал откладывать денежные средства на ремонт дома, также брат перечисляет ему денежные средства на его нужды. У него есть одноклассник Вениамин ФИО6, через которого в общей компании он познакомился с ФИО2 24.03.2025г. примерно в 12 часов 30 минут после школы он вместе с ФИО22 встретился с ФИО2 с целью прогулки. По пути к ресторану быстрого питания «

<

данные изъяты> расположенному в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> они встретили знакомого ФИО2 и ФИО6, он представился как Абу. Посидев в ресторане, они вчетвером направились в компьютерный клуб, расположенный в 

<

адрес> г

<

адрес>, 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, к ФИО2 подошел молодой человек, быстро махнул чем-то похожим на удостоверение и убрал его, представился сотрудником полиции, после чего попросил их всех пройти к его машине. Подойдя к машине «

<

данные изъяты>» фрагмент государственного регистрационного знака №, регион №, которая была припаркована на стоянке ТЦ «

<

данные изъяты>», они сели все в салон автомобиля. После чего сотрудник попросил их показать содержимое карманов, сумок, рюкзаков, находящихся при них. У ФИО2 были около 10 банковских карт и какая-то печать, у ФИО34 так же были 3-4 банковские карты, у него и у ФИО23 находились по 1 банковской карте. Далее сотрудник сказал, что ФИО24 ему не интересен, и, что он может быть свободен. Далее сотрудник повез их в 

<

адрес>, во время движения он сообщил, что они являются дропами и им грозит уголовная ответственность. Он сидел с ФИО25 на заднем пассажирском сидении, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Он не понимал, что происходит, так как в никаких преступных схемах он участия не принимал, каких-либо банковских карт он не оформлял и не передавал третьим лицам. По пути ФИО2 стал предлагать мужчине-сотруднику договориться и не вести их в отдел полиции. Остановившись, на улицу к мужчине-сотруднику вышел ФИО2, а по возвращении в машину, последний сообщил им, что необходимо заплатить по 50 000 рублей за каждого и тогда вопрос будет решен. Далее он увидел, что ФИО2 и ФИО27 начали искать денежные средства, а именно возможно кому-то писали, он не видел, ФИО2, говорил, что может найти только 20 000 рублей. Он сказал ФИО26, что готов заплатить за них двоих, а именно 100 000 рублей, так как ФИО2 сам виноват, и пусть отвечает. На что ФИО6 ему ответил, что ФИО2 их знакомый и его нужно тоже выручить. Он согласился заплатить за них всех троих. После чего в машину сел мужчина-сотрудник, и ФИО2 ему сказал, что деньги нашли, и так же спросил куда их перевести, на что мужчина-сотрудник ответил, что ему переводить нельзя на свой счет, надо перевести кому-то из них, кто поедет снимать деньги, а остальных он отвезет обратно откуда взял. Он сказал, что переведет деньги ФИО2, и в машине осуществил переводы денежных средств ФИО2 в сумме 150 000 рублей, сначала 50 000 рублей, а потом 100 000 рублей, плюс с него была взята комиссия в размере 259 рублей 50 копеек. После того как он перевел деньги ФИО2, то сотрудник отвез его и Вениамина к ТЦ «

<

данные изъяты>», высадил их напротив входа, а ФИО2 поехал с ним, снимать деньги. Спустя некоторое время, ФИО6 позвонил ФИО2, и по громкой связи последний сказал, что у сотрудника много компромата на него, и если он сейчас еще 150 000 рублей не переведет, то на следующий день за ним приедут сотрудники полиции и заберут его в отдел. Так как он еще был напуган от первой ситуации и был в шоке, снова испугался за себя, он перевел тремя платежами по 50 000 рублей денежные средства ФИО2 на Озон банк, куда и раньше 150 000 рублей, с комиссией в размере 750 рублей. После чего он направился домой. Спустя несколько дней он о случившемся рассказал брату, который позвонил ФИО2 и ФИО6, чтобы они вернули деньги, иначе будет написано заявление в полицию, но деньги не вернули, они обратились в полицию, где впоследствии стало известно, что сотрудником полиции представлялся ФИО1 В настоящее время причиненный им с братом ущерб возмещен.

Законный представитель (потерпевший) ФИО13 в судебном заседании показал, что у его младшего брата ФИО3 имеется банковская карта на которую он перечисляет брату деньги на необходимы нужды и откладывает на ремонт. На момент 24.03.2025г. у ФИО5 на счету находилось примерно около 300 000 рублей. 29.03.2025г. в ему нужно было совершить банковский перевод с карты ФИО5, и он попросил его зайти в приложение «

<

данные изъяты>» на его телефоне, после чего ФИО5 протянул ему телефон с виноватым видом, и он увидел, что на счету находилось около 31 000 рублей, то есть отсутствовала основная часть отложенных им денежных средств. После чего брат рассказал, что 24.03.2025г. в дневное время, когда он гулял с его друзьями ФИО2 ФИО28 то к ним подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сказал им проследовать в машину, после чего в машине они все показали все, что есть при них, в том числе банковские карты, после чего мужчина их повез в сторону 

<

адрес> и по пути угрожал уголовной ответственностью всем троим, якобы они причастны к мошенничеству с банковскими картами, являются дропами, после чего для решения вопроса мужчина, который представился сотрудником полиции сказал, что необходимо заплатить за каждого по 50 000 рублей, что ФИО5 и сделал, переведя 150 000 рублей за всех троих на счет ФИО2 Даниеля, а впоследствии еще 150 000 рублей на банковскую карту ФИО2, что ФИО5 и сделал. Переводы были произведены с комиссией в размере 1 009 рублей 50 копеек. После этого он звонил ФИО2 ФИО29 и просил их вернуть деньги, иначе будет написано заявление в полицию, но с ним никто так и не связался, в связи с чем они обратились в полицию. Таким образом, им с братом был причинен ущерб в размере 301 009 рублей 50 копеек, что является существенным для них. В настоящее время ущерб ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 ее внук, которого характеризовала с положительной стороны, тот оказывает ей материальную поддержку в покупке продуктов и лекарств, ввиду наличия у нее ряда хронических заболеваний, также сопровождает ее в поликлинику. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него имеется одноклассник ФИО3, с которым он периодически общается. Примерно в ноябре 2024 года он познакомился с ФИО2 24.03.2025г. примерно в 12 часов 30 минут он со ФИО3 и ФИО2 проводили время, также встретили ФИО30, их общего знакомого с ФИО2 Из ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>», они вчетвером направились в компьютерный клуб, который расположен в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> «

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, к ФИО2 подошел мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО1, который махнул быстро каким-то удостоверением, представился сотрудником полиции и попросил их пройти в его автомобиль 

<

данные изъяты>», припаркованный на стоянке ТЦ «

<

данные изъяты>», в которой ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а они все на заднем. После чего ФИО1 попросил предъявить содержимое карманов, рюкзаков, сумок. У ФИО2 были банковские карты и какая-то печать, у него была одна банковская карта, у ФИО31 была одна банковская карта и у ФИО5 была одна банковская карта. После чего ФИО1 отпустил ФИО32. Далее, ФИО1 повез их в сторону поселка Дубровицы, где во время поездки, угрожал им всем уголовным делом, что у него есть информация на всех. ФИО2 предложил как-то решить вопрос, после чего, припарковав машину ФИО1 с ФИО2 вышли из машины. А вернувшись, ФИО2 сообщил, для того, чтобы решить вопрос, необходимо с каждого по 50000 рублей. Он сказал, что у него нет денег, на что ФИО5 сказал, что готов внести 100000 рублей за него и себя. На что он ему ответил, что ФИО2 их друг и некрасиво будет его оставить. После чего ФИО5 согласился внести за него 50000 рублей и перевел денежные средства ФИО2 в сумме 150000 рублей, так как сотруднику полиции нельзя было перевести деньги на его счет. Далее в машину сел ФИО1 и отвез его и ФИО5 к ТЦ «

<

данные изъяты>», а сам вместе с ФИО2 уехали снимать денежные средства. Спустя некоторое время, когда они со ФИО5 находились возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ему позвонил ФИО2 и попросил передать трубку ФИО5, после чего он включил громкую связь, и ФИО2 сказал ФИО5, что у сотрудника полиции на него много компромата и по этому он с него хочет еще 150000 рублей, на что ФИО5 согласился и перевел еще 150000 рублей ФИО2. Все переводы ФИО5 делал на карту «

<

данные изъяты>» ФИО2. После чего, они со ФИО5 пошли по домам. Примерно в 18 часов 14 минут ему поступил перевод от ФИО2 в сумме 15000 рублей, а именно он ему вернул долг, который брал у него до этого ДД.ММ.ГГГГ, он давал ему в долг 15 000 рублей наличными. После чего через несколько дней его с мамой вызвали в отдел полиции, где ему стало известно, что законный представитель ФИО5 написал заявление о хищении у него денежных средств в размере 300 000 рублей. Также в отделе полиции ему стало известно, что ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ представлялся сотрудником полиции, не является в действительности сотрудником правоохранительных органов и не мог привлечь никого к уголовной ответственности, и что ФИО2 и ФИО1 придумали такую историю, чтобы завладеть денежными средствами ФИО5, ФИО1 он видел впервые 24.03.2025г., и только в отделе полиции ему стало известно, что он является знакомым Даниеля. (т.1 л.д.114-117). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО15а., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что в общей компании он познакомился с ФИО2 и ФИО11 24.03.2025г. года примерно в 15 часов 00 минут на остановке «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО2, ФИО33 и ранее ему незнакомого молодого человека, который представился ФИО5, его видел впервые. Он сходил с ребятами в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, откуда они все вместе направились в сторону компьютерного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, к ФИО2 подошел неизвестный парень, который представился оперуполномоченным полиции, быстро махнул каким-то удостоверением и убрал его, попросил их пройти в его автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный на стоянке возле ТЦ «

<

данные изъяты>». ФИО2 сел вперед, а он со ФИО5 и Вениамином сели на задние сидения автомобиля. Неизвестный мужчина спрашивал место работы ФИО2, затем потребовал у них показать, что находится в карманах, рюкзаках, сумках. Он показал, что при нем 1 его банковская карта, 1 карта его отца. После чего, неизвестный мужчина сказал, что они в отдел полиции, а также говорил, что подозревает их в каком-то преступлении. Он сообщил неизвестному мужчине, что ему срочно нужно забрать младшую сестру, на что он его отпустил. Через несколько дней его с отцом вызвали в 5 ОП ФИО4 по г.о. Подольск, где он увидел парня, который представлялся сотрудником полиции, который оказался ФИО1, а также ему стало известно, что ФИО5 обманули на крупную сумму денежных средств около 300 000 рублей. Он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, с ними в сговор не вступал, о совершении преступления в отношении ФИО5 ему стало известно только в отделе полиции.(т.1 л.д.188-190).

Помимо этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 по 16.25 часов похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО3 денежные средства, на общую сумму 301 009,50 рублей. (т.1 л.д.62);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем его несовершеннолетнего брата ФИО3 похитили его денежные средства, на общую сумму 301 009,50 рублей. (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, полученная 06.04.2025г. о/у 5 ОП ФИО4 А.А. при просмотре камер видеонаблюдения «безопасный регион», произведенным у подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> и у входа № ТЦ «Западный» по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображены он и ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (т.2 л.д.39-43); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО1 и ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО11 и его законного представителя ФИО17 был осмотрен участок местности вблизи подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где 24.03.2025г. ФИО1 подошел к ФИО2 и представился сотрудником органов внутренних дел. (т.1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО1 и ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО11 и его законного представителя ФИО17 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где 24.03.2025г. ФИО2 получил на свою банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО3, за отсутствие проблем с полицией (т.1 л.д.51-55);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где 24.03.2025г. ФИО2 получил на свою банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» второй перевод денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО3, за то, чтобы у последнего не было проблем с полицией (т.1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО16 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> корпус № по бульвару 65-летия Победы 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, находясь на котором ФИО3 24.03.2025г. осуществил три денежных перевода со своей банковской карты 

<

данные изъяты>» ФИО2 денежных средств на общую сумму 150 000 рублей Т.1 л.д.70-74); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО16 был осмотрен участок местности вблизи подъезда № 

<

адрес> А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на котором находились ФИО3 с ФИО2, ФИО11, ФИО15а., когда 24.03.2025г. к ним подошел ФИО1, представился сотрудником полиции и предъявил предмет схожий на удостоверение сотрудника полиции (т.1 л.д.75-79); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО16 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, находясь на котором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил два денежных перевода со своей банковской карты 

<

данные изъяты>» ФИО2 денежных средств на общую сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена выписки с ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 и ФИО1 и с 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.30-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210-214);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.215-221).

Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.37-38,44-45). 

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, которые не отрицают факт, что похитили денежные средства потерпевших, получив их посредством перевода на банковский счет подсудимого ФИО2, при этом понимая, что совершают незаконные действия, а также показаниями потерпевшего ФИО3, который будучи обманутым подсудимыми, перевел денежные средства со своего счета на счет ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО15а., в присутствии которого ФИО1 представлялся сотрудником полиции, показаниями свидетеля ФИО11, в присутствии которого ФИО3 перевел денежные средства на счет ФИО2 за отсутствием проблем с правоохранительными органами, сотрудником которых представился ФИО1

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра выписки по счету из 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступали денежные средства от ФИО3 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания свидетеля защиты ФИО14 суд принимает в качестве характеристики подсудимого ФИО2, поскольку непосредственным свидетелем происходящих событий она не являлась. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного корыстного преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, соглашаясь с данной квалификацией преступного деяния ФИО1 и ФИО2, полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что данное преступление совершено подсудимыми путем обмана. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «злоупотребление доверием» при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Суд, исключая данный квалифицирующий признак из обвинения, учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не были знакомы с потерпевшими ФИО3, ФИО13 и между ними не было доверительных отношений, при этом, не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что они умышленно, осознавая противоправность своих действий, совместно друг с другом, обманув несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений на решение проблем последнего с полицией, похитили принадлежащие потерпевшим ФИО3, ФИО13 денежные средства на общую сумму 301 009, 50 рублей, в крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей. При этом, действия ФИО1 и ФИО2, были тщательно спланированы, с четко разграниченными ролями, что свидетельствует об их предварительном сговоре.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и квалифицирует их действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, степень их участия в преступлении и обстоятельства дела.

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО1 не обнаруживает (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно аналогичной экспертизы, проведённой ФИО2, последний, также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО2 не обнаруживает (т. 2 л.д. 61-62).

Таким образом, исследовав личность обоих подсудимых, в соотносимости с данными заключениями, суд приходит к выводу о том, что в момент инкриминируемого им преступления, и в настоящее время они являлись и являются вменяемыми. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является жителем 

<

адрес>, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.91,93); ранее не судим (т.2 л.д.95-96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.108), согласно представленным стороной защиты документам трудоустроен водителем в ООО «Газпромстрой», где характеризован положительно, также является студентом 

<

данные изъяты>» и положительно характеризован по месту учебы (т.2 л.д.110), являлся участником СВО, за что награжден медалями (т.2 л.д.103,106).

Подсудимый ФИО2 также является жителем 

<

адрес>, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.132,134,136,138), ранее не судим (т.2 л.д.141-142), по месту фактического проживания характеризован посредственно (т.2 л.д.146), трудоустроен (т.2 л.д.151-152), имеет грамоты и медали за спортивные достижения (т.2 л.д.158-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим, участие в СВО, наличие неработающей матери, страдающей хроническим заболеванием, которой он оказывает помощь, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причинённого потерпевшему вреда (т.2 л.д.113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении данных о другом лице, причастному к совершению преступления, а также его активная признательная позиция, выразившаяся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие бабушки пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием, которой он оказывает помощь, а также наличие хронического заболевания у самого ФИО2 и его молодой возраст, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причинённого потерпевшему вреда (т.2 л.д.156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении данных о другом лице, причастному к совершению преступления, а также его активная признательная позиция, выразившаяся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновных, их активное способствование расследованию преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначение ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности каждого из виновных, отвечающим целям исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их семей, а также возможность получения ими дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает при определении размера штрафа.

При определении размера наказания, суд также учитывает признание вины подсудимыми, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого подсудимого постоянного места работы и, соответственно, наличие устойчивого материального дохода, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как им назначается не самый строгий вид наказания. 

Вопреки доводам защитников ФИО9 и ФИО10, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также, вопреки доводов защитников, с учетом обстоятельств дела и совершенного группового преступления в отношении несовершеннолетнего лица, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённые вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская