Дело № 2-1012/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 и наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 и наследнику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 за счет перешедшего наследственного имущества умершего заемщика –задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 124493,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79435,76 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 45057,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 350000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 12.12.2018. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.04.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 124493,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79435,76 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 45057,67 рублей. 21 апреля 2020 года банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен ); здание с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен ). Право собственности на указанные выше объекты недвижимости 14.09.2018 перешло к ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН основанием перехода права к ФИО2 является свидетельство о праве на наследство по закону, и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о чем составлена запись регистрации от 14.09.2018 (номер обезличен). На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика – ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 124493,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79435,76 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 45057,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689,87 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не представила. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности. 

Третье лицо – нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу дела не имеет.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 350000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 12.12.2018. 

Кредитный договор и приложения к нему подписаны сторонами; сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется. 

Согласно п.1.1 условий Кредитного договора, датой выдачи Кредита является дата зачисления суммы Кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитентными платежами.

В соответствии с п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита на счет Заемщика (номер обезличен).

Факт перечисления ПАО Сбербанк и поступления суммы кредита в размере 350000 рублей на вышеуказанный счет заемщика, а, следовательно, и факт исполнения истцом ПАО Сбербанк в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 12 мая 2014 года подтвержден представленным истцом расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2021 года. 

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора, заемщик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно, внося необходимые платежи в погашение кредита, до 12 марта 2018 года, далее платежи прекратились. 

Судом также установлено, что (дата обезличена) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен).

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу должника ФИО1

В ходе производства по делу судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело (номер обезличен).

Из копии наследственного дела (номер обезличен) судом установлено, что наследником имущества ФИО1 является его супруга ФИО2.

Факт принятия супругой ФИО1 – ФИО2 наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 12 сентября 2018 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданным 12 сентября 2018 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 в отношении наследственного имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), и здания с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен ).

В соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами части 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из вышеизложенного однозначно следует, что в состав наследства умершего 11 марта 2018 года ФИО1 вошло обязательство по кредитному договору (номер обезличен) от 12 мая 2014 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Нормами статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, каковой является его супруга ФИО2, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Относительно же заявления ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора ФИО1 обязан был своевременно осуществлять возврат кредита аннуитентными платежами.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора (номер обезличен) от 12 мая 2014 года оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 должна была производиться ежемесячно, то есть, в данном случае, в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а именно: когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж был осуществлен 12 марта 2018 года, поскольку на счет были переведены денежные средства для очередного погашения кредита, хотя ФИО1 и умер 11 марта 2018 года. Сведений о пополнении счета ФИО1 после 12 марта 2018 года, истцом не представлено. В тоже время в материалах дела имеется расчет, из которого следует, что истцу стало известно о просроченной ссуде 12 апреля 2018 года, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством электронной почты и поступил в суд 17 мая 2021 года.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Сбербанк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

ПАО «Сбербанк» должно было быть известно о том, что по кредитному договору (номер обезличен) от 12.05.2014 операции по пополнению счета не производились.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» за вынесением судебного приказа не обращался.

Как видно из материалов дела, ФИО1 исполнение обязательств в полном объеме фактически прекратил с даты очередного ежемесячного платежа – 12 апреля 2018 года, (умер 11 марта 2018 года), а истец с иском о взыскании с ФИО2 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в суд обратился 17 мая 2021 посредством направления иска с использованием услуг электронной почты.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности по просроченной сумме кредита и просроченным процентам за пользование кредитом могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом периода времени, а именно, начиная с 17 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк», заявленные к ответчику ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежат просроченные ежемесячные платежи согласно графику платежей по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 62 797,6 рублей и по процентам в размере 30523,93 рублей. 

Доводы ответчика о том, что банк злоупотребляет правами, что привело к росту задолженности по процентам, суд не принимает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с момента получения супругом ФИО1 кредита знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору. Сведения о всех наследниках банку предоставлены в мае 2020 г. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено в пределах срока исковой давности – 17 мая 2021 г. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, злоупотребления правом банк не допустил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск публичного акционерного общества «Сбербанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2999,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 и наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принадлежавшего умершему (дата обезличена) ФИО1, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12 мая 2014 года в размере 93321 (девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль 53 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 62797,60 рублей, задолженности по просроченным процентам – 30523,93 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется срок не более пяти дней.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова