Судья Черепанова А.Г. 

Дело № 33-7669

Г.Пермь 26 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26.06.2017 года в г.Перми гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2016 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСН «ТСЖ Комсомольская, **», ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2017 года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 расходов по оплате помощи представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, представитель ТСН «ТСЖ Комсомольская, **» участие не принимали.

ФИО2, ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают необоснованным отклонение их ходатайства об истребовании финансовых документов, подтверждающих уплату ФИО3 денежных средств в адвокатское образование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО3 по настоящему делу в суде первой инстанции представляла на основании ордера адвокат Затонская Е.А., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 и 31 августа, 18-19 октября 2016 года, имевших различную продолжительность, участвовала в суде апелляционной инстанции 23.01.2017 года.

Согласно представленным квитанциям ФИО3 уплатил в Коллегию адвокатов Пермского края «Контракт» за оказание юридических услуг по настоящему делу 10.10.2016 года – 25 000 руб., 13.01.2017 года – 20 000 руб., всего 45 000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате помощи представителя 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. 

Судом первой инстанции учтено количество выходов представителя ФИО3 в судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, действующего от имени ответчика в пределах предоставленных полномочий. 

Положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, исходя из объема оказанных представителем ответчиков услуг (с учетом участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает, что затраты ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном судом размере. 

Оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела финансовых документов выводов суда и самого факта получения Коллегией адвокатов Пермского края денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают. Оформленные на бланке строгой отчетности квитанции являются надлежащим доказательством несения ответчиком вышеуказанных расходов и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством. При этом, материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, данный факт представительства и оказания юридических услуг истцами не оспорен.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: