ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что Дата между ООО «РосЛес» и ФИО2 был заключен договор на поставку пиломатериалов для строительства дома. Оплата по настоящему договору была произведена предварительно двумя платежами.

В соответствии с условиями договора передача пиломатериалов должна была быть произведена до Дата

Дата истец направил в адрес ООО «РосЛес» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и просил вернуть в срок до Дата сумму предварительной оплаты по договору в размере ........, а также неустойку в размере ........

Конверт с претензией вернулся истцу после неоднократных попыток вручения ответчику. 

До настоящего времени обязательства ООО «РосЛес» по поставке пиломатериалов не выполнены, сумма предварительной оплаты, а также неустойка не выплачены.

Истец просил суд взыскать с ООО «РосЛес» в его пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере ........, неустойку в размере ........, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РосЛес» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца – в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Дата между ООО «РосЛес» («поставщик») и ФИО2 («покупатель») был заключен договор поставки пиломатериалов. 

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы хозяйственных пород в количестве 170 куб.м. согласно спецификации. 

Сумма договора составила ........ (п. 2.2 договора), была произведена истцом в полном объеме, предварительно двумя платежами: Дата – в размере ........ и Дата – ........, что подтверждается расписками директора ООО «РосЛес» ФИО3

В соответствии с условиями договора поставки передача пиломатериалов должна была быть произведена до Дата Однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления следует, что истец приобретал пиломатериалы с целью строительства дома для своей семьи, т.е. не для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, Дата истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора поставки с требованием вернуть ему сумму предоплаты, а также выплатить неустойку. Однако ответа на претензию не последовало. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке пиломатериалов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные последним по Договору поставки пиломатериалов от Дата в качестве предварительной оплаты за товар, в размере ........

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора, датой начала просрочки исполнения обязанности продавца по передаче товара следует считать Дата 

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - 101 день (как заявлено истцом), т.е. за период с Дата по Дата составляет ........

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «РосЛес» неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, потребитель обращалась к ответчику с соответствующим требованием, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 вышеназванного Постановления Пленума, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

В связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по Договору поставки пиломатериалов от Дата, в размере ........, неустойку в размере ........, штраф в размере ........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья Хижаев А.Ю.: 

........

........

........

........