Дело № 1-27/2024

66RS0023-01-2023-001231-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 16 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием: 

государственного обвинителя – пом. прокурора Верхотурского района Нетесова О.П., подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дерябиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>; ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому №А по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, толкнул двумя руками потерпевшую Потерпевший №1, которая потеряла равновесие и упала на землю, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1, один удар своей правой ногой по правой ноге (голени) потерпевшей Потерпевший №1, причинив тем самым последней помимо физической боли, телесные повреждения, а именно: оскольчатый закрытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись беспомощностью потерпевшей Потерпевший №1, которая сидела на земле, ФИО1 нанес удар своей правой ногой по лицу в область челюсти потерпевшей Потерпевший №1, причинив тем самым последней помимо физической боли, телесные повреждения, а именно: оскольчатый перелом нижней челюсти слева, влекущей за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными, преступными действиями причинил Потерпевший №1 повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 формально свою вину по предъявленному обвинения признал полностью, фактически подтвердив совершение фактических действий по нанесению Потерпевший №1 ударов ногами, но утверждая, что не преследовал при этом цель причинить ей боль и телесные повреждения.

Отказавшись от дачи показаний против самого себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем. С учетом позиций стороны защиты и обвинения были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия.

Так при допросе в качестве обвиняемого (л.д.92-93) ФИО1 показал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью своей знакомой Потерпевший №1 признал полностью, а именно признал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он находясь на прилегающей территории у 

<

адрес>А 

<

адрес>, во время его драки с ФИО3, к нему со спины подошла ФИО21, схватила его за правое плечо, после чего он развернулся и толкнул ее двумя руками, чтобы она не лезла, при этом сказал ей: «не лезь не в своё дело». После того, как он ее толкнул двумя руками ФИО21 Аня упала на землю, на спину, он подошел к ней и нанес ей удар своей правой ногой, по ее правой ноге (голени). ФИО21 Аня закричала от боли, но он отвернулся от нее и пошел обратно к ФИО3 ФИО10, который лежал на земле в одном метре от них. С ними еще стоял Свидетель №1, он просто стоял и наблюдал за происходящим. Когда они разговаривали с ФИО3, он видел, как ФИО21 ползла лежа по земле во двор 

<

адрес>А 

<

адрес>, помочь ей никто не пытался. Он продолжил разговор с ФИО3. Через 15-20 минут они с ФИО3 ФИО10 закончили разговор, он пошел во двор 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Во дворе данного дома была ФИО21 Аня, которая лежала на земле, рядом с входом в дом. Он подошел к ней и нанес ей удар своей правой ногой по лицу в область челюсти, при этом сказал: «что это за сплетни про мою мать». ФИО21 закричала от боли и крикнула: «что я ничего не говорила про твою мать» После он отошел в сторону и закурил сигарету, ФИО2 пришла его мать ФИО4, она его успокаивала. Во дворе 

<

адрес> А 

<

адрес> была Свидетель №2 Аня, которая ему сказала: «за чем так делаешь, не лезь», она сказала, уже после того, как он ударил ФИО21. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО21 не хотел, просто был в алкогольном опьянении и злой на неё, что она распускает сплетни про его мать. Через два дня, он звонил ФИО21 извинился, сказал, что оплатит лечение, но она отказалась от его помощи. Он понимает, что своими действиями совершил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения ФИО5 давал на очной ставке с ФИО21 (л.д.83-86) и при проверке показаний на месте (л.д.92-93).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что совершал описанные действия под влиянием злости и алкогольного опьянения, но не готов сказать, как повел бы себя в трезвом состоянии. После случившегося потерпевшая предъявляла ему требований компенсировать расходы на лечение в размере 14 т.р., но чеки предъявила только на 11 т.р., в связи с чем и по причине отсутствия денег, он отказался компенсировать потерпевшей причиненный вред.

Обвинение, кроме последовательных признательных показаний подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так потерпевшая Потерпевший №1, при допросе (л.д.51-52) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, к ней пришла в гости знакомая Свидетель №4, разбудила её, так как она спала и они с ней вместе пошли в магазин «Снежинка», расположенный в 

<

адрес>. Проходя у 

<

адрес>А 

<

адрес>, она увидела, как ФИО1 пинает ногами ФИО3 ФИО10, который лежал в траве. Она подошла и сказала, чтобы он прекратил пинать Циренщикого ФИО10, после чего ФИО1 толкнул её двумя руками, от данного толчка она упала спиной назад на землю. После ФИО5 подошел к ней и без слов нанес ногой один удар в её правую голень, от данного удара она почувствовала резкую физическую боль в правой ноге. ФИО1 развернулся и пошел обратно к ФИО3, снова начал его бить. Она попыталась подняться, но без посторонней помощи встать не смогла, была очень сильная боль в области голеностопа. Далее она подползла к крыльцу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, там была Свидетель №2, она попыталась её поднять на ноги и посадить на лавочку возле входа в дом, но не смогла, так как у неё была очень сильная боль в ноге и она не могла ей шевелить, осталась сидеть на тротуаре, возле входа в дом. Через 15-20 минут подошел ФИО5 к ней и без слов, своей ногой нанес один удар в область её лица, от данного удара она почувствовала сильную физическую боль, у неё заболела челюсть, побежала кровь изо рта. После он сказал, что она получила данные удары за сплетни, которые распространяет про его маму, но никаких сплетен про мать ФИО1 она не распространяла. Скорую помощь вызвала её дочь ФИО6, после чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции, увезли её в 

<

адрес> в больницу, там сделали рентген ноги и лица, диагностировали «оскольчатый перелом костей нижней конечности правой» и «оскольчатый перелом костей нижней челюсти слева». В настоящее время находится на медицинском лечении, ходит с трудом при помощи палки или инвалидной коляски, по ночам и днем у неё сильная боль в ноге и голове. ФИО1 Степанович* нанес ей тяжкий вред её здоровью, в связи с чем, просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при очной ставке с ФИО1 (л.д.83-86). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.55-56, 66-67) показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: Верхотурский p-он., 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В этот день, в вечернее время, точного времени не помнит вышла на улицу встряхнуть половик и увидела, что на земле лежит ФИО21 Аня напротив входа в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, она Ане сказала: «давай помогу встать.» ФИО21 Аня ревела, ответила ей: «я не могу встать». Неподалеку в этом же дворе стояли еще молодежь, она к ним подошла, но она их не помнит, кто именно был, закричала им: «хватит шуметь», и сразу пошла обратно к ФИО21 Ане, возле нее уже стоял ФИО1, она увидела, как он своей ногой, какой именно не помнит, ударил Аню по лицу. Она закричала на ФИО1, сказала: «за чем так делаешь, не лезь». ФИО21 Аня громко закричала и заревела, а она побежала домой за телефоном вызвать скорую помощь. ФИО2 приехала скорая помощь и полиция, после чего она поехала в отделение скорой помощи вместе с ФИО21 Аней, чтобы ей помочь. Больше ничего не знает, не видела. ФИО21 Аня ей ничего не рассказывала.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она пошла в гости к знакомой ФИО21 Ане по адресу: 

<

адрес>. Когда пришла к Потерпевший №1, Аня спала, она ее разбудила, и они с ней вместе пошли в магазин «Снежинка», расположенный в 

<

адрес>. Проходя у 

<

адрес>А 

<

адрес>, она увидела, как двое парней дерутся, один лежал в траве, она их не знает, так как сама не местная и многих еще не знает. ФИО21 Аня побежала к ним, а она пошла дальше в магазин «Снежинка». Через некоторое время она пришла из магазина во двор 

<

адрес>А 

<

адрес>, во дворе дома она увидела, что ФИО21 Аня сидит, плачет на земле, напротив входа в дом, она ее спросила: «что ты плачешь?». Аня ответила, что ей больно ногу. Рядом с ней стояла девушка, она её тоже не знает. ФИО2 подошел ФИО1 нанес своей ногой удар по лицу ФИО21. Она тут же ФИО5 сказала: «ты что творишь?». Давыдов молча отошел, а она и девушка, которая была рядом успокаивали ФИО21, ФИО2 приехала скорая помощь и полиция. Больше ничего не знаю, не видела. ФИО21 ей ничего не рассказывала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (л.д.70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он употреблял спиртные напитки, в вечернее время, точного времени не помнит, он пошел во двор 

<

адрес>А 

<

адрес>, продолжать распивать спиртные напитки, там была его сожительница ФИО7, она сидела на лавочке у входа в дом, пила пиво, он присоединился и они вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, точного времени не помнит, так как был уже сильно пьяный, к ним пришел ФИО1 и с ними тоже начал выпивать пиво. ФИО2 позвал его поговорить, они с ним пошли на угол 

<

адрес>А 

<

адрес>, встали с левой стороны с боку дома, там они с ФИО1 повздорили и начали драться, он упал на землю, и остался там лежать, так как был в алкогольном опьянении. Дрались с ФИО1 по обоюдному согласию, претензий к нему не имеет. То что, ФИО1 избил ФИО21 Аню, он не видел, так как он лежал на земле в сильном алкогольном опьянении, через некоторое время он встал и пошел к себе домой. Больше ничего не помнит, так как употреблял спиртные напитки на протяжении недели. О том, что ФИО21 избил ФИО1 он узнал от знакомых, сам не видел.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.53-54) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее время указать не может, ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему требуется помощь и он находится на ФИО9 18А. Когда он пришел во двор ФИО5 дрался с ФИО3 и Свидетель №1, он их разнимал. Так же там находилась Потерпевший №1, она там кричала на них, что конкретно кричала не помнит. На момент его нахождения в драке она не участвовала. Причина драки ему не известна, так как ему это неинтересно. После того как он их разнял приехала полиция. Кто вызвал полицию он не знает, предполагает что соседи. Сотрудники полиции опросили их, после чего он ушел домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.57-58) следует, что он проживает по адресу: Верхотурский p-он, 

<

адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он весь день с ФИО8 находился дома с детьми, в вечернее время он лег спать точного времени не помнит во сколько, его разбудили дети и сказали, что маму избили, после чего увезли в больницу в Серов. Кто мог избить Аню он не знает, сам не видел

Обвинение подтверждено также и письменными материалами дела: 

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Новолялинский» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в дежурную часть ОеП № МО МВД РФ «Новолялинский» от фельдшера ОСМП Верхотурской ЦРБ ФИО16, поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №1 с ЗУМТ, оскольчатый перелом нижней челюсти слева, оскольчатый перелом костей нижней конечности правой (л.д.14);

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Новолялинский» ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в дежурную часть ОеП № МО МВД РФ «Новолялинский» от ст. ОДД «МО МВД России» Серовский Жевнева, поступило сообщение о том, что в ТП 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с закрытым переломом голени справа, закрытым переломом нижней челюсти слева, ушибами мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Госпитализирована в х/о. (л.д.15);

- Справкой врача фельдшера ГАУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>» «Отделение скорой медицинской помощи» ФИО16 о том, что Потерпевший №1 была обслужена фельдшером СМП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 37 минут, с диагнозом: ЗЧМТ, оскольчатый перелом нижней челюсти слева, оскольчатый перелом костей нижней конечности правой (л.д.23);

- Выписным эпикризом истории болезни № ГАУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница», пациента Потерпевший №1, о том, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении СГБ с диагнозом: закрытым переломом правой голени со смещением отломков, оскольчатый (л.д.24);

- Протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, Верхотурский p-он, 

<

адрес>А, где у центрального входа в дом имеются с левой и правой стороны лавки. С левой стороны дома расположена тропинка, которая выходит к дороге 

<

адрес> левого угла дома в 10 метрах в сторону дороги имеется место на земле, с примятой травой, размером 2м на 2м, где происходила драка (л.д.25-27);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: оскольчатого перелома нижней челюсти слева, влекущей за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Оскольчатый закрытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, влекущую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.31-32). 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

ФИО1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании подробно описывает свои фактические действия по причинению ФИО21 ударов, в частности ногой по ноге. Собственное отношение к последствиям удара ФИО5 описывает отсутствием цели причинения телесных повреждений и даже боли. По мнению суда такие утверждения обвиняемого явно нелогичны и противопоставлены обстановке развития конфликта. Сам обвиняемый утверждает, что потерпевшая вмешалась в его конфликт с ФИО3, что сильно разозлило его. Именно злость по отношению к ФИО21 породила применение к ней насилия в виде толчка двумя руками, от которых та упала и более не препятствовала драке ФИО5 и ФИО3. В данной обстановке у обвиняемого отсутствовала объективная необходимость применения в отношении потерпевшей физической силы, кроме ее применения в целях повреждения здоровья ФИО21 на почве злости к ней. Характер примененного насилия в виде нанесения удара ногой агрессивно настроенного мужчины, по телу физически более слабой женщины, явно свидетельствует о намерении нападавшего причинить вред здоровью потерпевшей. В связи с изложенным позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Последствия умышленных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей определены заключением судебного медицинского эксперта, оснований, для критической оценки которого у суда не имеется. 

Согласно Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает в период инкриминируемого деяния и выявляет в настоящее время психическое расстройство в виде «Другое органическое непсихотическое психическое расстройство в связи с перинатальной патологией» (шифр по MKE-10-F06.827). С учетом указанного диагноза, ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в настоящее осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство также не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права па защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил, согласно ст.15 УК РФ, тяжкое преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 участковым полиции характеризуется по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекавшийся в связи с этим к административной ответственности за нарушение общественного порядка, полезной деятельностью не занятый.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований изменения на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, при наличии смягчающих обстоятельств, отношения виновного к содеянному, лишение свободы следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденного.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя в размере 14846,50 руб. следует взыскать с осужденного, не освобожденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года. 

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в соответствии с установленным им графиком. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин