Дело № 2-412/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Портнягиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Кроль О.А.,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о защите прав потребителей, по исковому заявлению Мешковой ФИО14, ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о защите прав потребителей,

установил:

16 апреля 2019 года ФИО3 ФИО15. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (далее ООО "ЭкоДолинск", Общество, управляющая компания) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик. 14 марта 2019 года произошел скачок электроэнергии, вследствие чего в квартире истца перестали работать холодильник и электротитан. 15 марта 2019 года специалистами управляющей компании проведено обследование, по результатам которого составлен акт о том, что скрытая внутридомовая электропроводка ветхая, имеет физический износ и требует капитального ремонта, а сопротивление изоляции проводки не соответствует нормативам. Так же составлен акт, согласно которому в квартире при включении в сеть не работает холодильник "Индезит" (имеет запах характерного пластика) и электротитан "Аристон". В связи с чем истец понесла расходы на приобретение новых холодильника и электротитана на сумму 56 673 руб. Поскольку за техническое состояние, эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок несет обслуживающая организация, ФИО3 ФИО16 21 марта 2019 года направила ответчику претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере приобретенной новой бытовой техники, в удовлетворении которой ООО "ЭкоДолинск" отказано в виду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненным ущербом. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Определением судьи от 19 апреля 2019 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-411/2019.

16 апреля 2019 года ФИО9, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоДолинск" о защите прав потребителей, из которого следует, что истцы проживает в том же доме, что и ФИО3 Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный приобретением новых бытовых приборов на сумму 21334 руб., а также выходом из строя микроволновой печи, стоимостью 5 599 руб., а всего на общую сумму 26 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года исковое заявление ФИО9 и ФИО4 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-412/2019.

Определением суда от 05 июня 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-412/2019. 

Определением судьи от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО "Сахалинэнерго".

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ООО "ЭкоДолинск" ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между произошедшим событием и виной управляющей компании. Пояснила, что в рамках заключенного с ответчиком договора, ООО "ЭкоДолинск" осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором скрытая внутридомовая электропроводка ветхая, имеет физический износ и требует капитального ремонта, а сопротивление изоляции проводки не соответствует нормативам. Ссылаясь на акт обследования электрических сетей и электрооборудования, полагала, что короткое замыкание, в результате которого произошло нагревание и оплавление нулевого проводника, произошло на стороне потребителя. Кроме того, данный дом не рассчитан на использование современной бытой техники с высоким потреблением электроэнергии, в том числе водонагревательных элементов. Поскольку по результатам проведенного 22 июня 2019 года обследования установлено, что указанный дом не пригоден для проживания, следовательно, капитальный ремонт внутридомовых сетей нецелесообразен, в связи с чем ответчик не может быть признан причинителем вреда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сахалинэнерго" ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в акте обследования электрических сетей и электрооборудования эксперт в своих выводах указал на предохранитель, который превышал мощность проходящей через него электроэнергии, в результате чего не сработала автоматика, следовательно управляющая компания не исполнила своих обязанностей по своевременной замене данного предохранителя. 

ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Аналогичные положения указаны в пункте 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО31 ФИО9 ФИО30., ФИО10 ФИО29 являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО "ЭкоДолинск" по договору от 01 ноября 2016 года управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" и управляющей организацией ООО "ЭкоДолинск". 

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 указанного договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе внутридомовых электрических сетей, включая питающие электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло короткое замыкание, в результате которого произошло отгорание стоякового нулевого провода вводно-распределительного устройства электропитания, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 ФИО32., ссылаясь на паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 01 сентября 2018 года, пояснила, что управляющая компания обязанности по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома исполняет надлежащим образом, в том числе проводит плановые проверки. Также указала, что по результатам проведенного ООО "ЭкоДолинск" 15 марта 2019 года обследования внутридомовой электросети вышеуказанного дома, 1986 года постройки, установлено, что скрытая внутридомовая электропроводка ветхая, имеют физический износ и требует капитального ремонта с реконструкцией сетей. Капитальный ремонт внутридомовых электросетей запланирован НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов" Сахалинской области на 2026-2028 годах. Управляющей компанией 12 марта 2018 года инициировало собрание собственников о переносе сроков капительного ремонта МКД на более ранний срок, однако собрание не состоялось из-за неявки собственников. Более того, постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 18 ноября 2019 года дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того полагала, что аварийная ситуация произошла по вине потребителей, а именно проводимого в одной из квартиры многоквартирного дома ремонта, в подтверждение чему представила акт обследования электрических сетей и электрооборудования от 22 мая 2019 года, составленный специалистом Электролаборатории ИП ФИО7 – ФИО8 

Из представленного стороной ответчика акта следует, что по результатам обследования и осмотра инженерных электрических сетей и электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, выявлены возможные причины отгорания стоякового нулевого провода: в результате короткого замыкания, и недопустимой нагрузки на нулевой стояковый провод внутридомовой сети на стороне потребителя произошло частичное оплавление по всей длине изоляции стоякового нулевого провода, так как установленные в водном щите автоматические выключатели ВА 47С100 (Iном. – 100А) не обеспечивают защиту от токов короткого замыкания и токов перегрузки Iк.з. = 300 А, произошло нагревание и разрушение нулевого проводника, что и повлекло нарушение схемы электроснабжения потребителя подъезда. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО6 ФИО33 пояснил, что возможными причинами оплавления стоякового нулевого провода могли быть либо короткое замыкание, либо воздействие на электропроводку сверх нормы. Так же указал, что установленный в доме автоматический выключатель не позволил термической защите отключиться в положенный период времени, автомат другого значения мог бы справиться с ситуацией быстрее. 

Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, образование, квалификация и уровень его знаний сторонами сомнению не подвергались.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт неисправности общедомовых электрических сетей, обязанность по текущему ремонту и содержанию которых, устранению возникших неполадок лежит на управляющей компании, обслуживающей общее имущество жилого дома. Поскольку неисправность общедомовых сетей свидетельствует о ненадлежащим выполнении обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, суд полагает, установленной вину ООО "ЭкоДолинск" в причинении истцам ущерба.

В связи с чем довод стороны ответчика о том, что причиной неисправности общедомовой электрической сети явились действия самих жильцов многоквартирного дома, суд признает не состоятельным.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 ФИО34 на проведение плановых проверок и обслуживания, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, акты обследования внутридомовой электросети, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по управлению общим имуществом. Иных относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик не представил. 

Довод представителя ООО "ЭкоДолинск" на ветхость электрических сетей и признание 19 ноября 2019 года многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу не может быть принята судом, поскольку в силу действующего законодательства управляющая компания, обслуживающая электрооборудование жилого дома обязана: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что им предпринимались все необходимые меры по выполнению условий договора, в связи с чем отсутствует его вина в причинении ущерба истцам, не могут служить основаниям для освобождения от ответственности. 

Как следует из актов ООО "ЭкоДолинск" от 15 марта 2019 года в квартире ФИО3 ФИО36 при включении в сеть не работает холодильник 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>), имеет запах горелого пластика, а также электротитан 

<

данные изъяты> в квартире ФИО4 ФИО35 при включении в сеть не работает стиральная машина 

<

данные изъяты>, электротитан "

<

данные изъяты>, морозильная камера "

<

данные изъяты> в квартире ФИО2 при включении в сеть не включаются: модем 

<

данные изъяты>, электротитан 

<

данные изъяты> № – имеет видимые следы обгорания внутренней проводки, присутствует едкий запах, микроволновая печь 

<

данные изъяты> имеет резкий запах горения. 

18 марта 2019 года ФИО9 ФИО37 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, в которой указала, что 14 марта 2019 года в квартире сгорели следующие электроприборы: электротитан, микроволновая печь и модем WI-FI, о чем составлен акт. 17 марта 2019 года вышел из строя телевизор (не включается), который в ближайшее время будет сдан на экспертизу, в целях определения причин выхода из строя. В связи с чем просила возместить материальный ущерб (без стоимости телевизора), а именно: стоимость неисправной микроволновой печи в размере 5 599 руб. и стоимость приобретенных новых бытовых приборов: электротитан в размере 15 035 руб., модем WI-FI (маршрутизатор TP-LINK) в размере 1 299 руб., а всего в размере 21 933 руб.

Согласно письму ООО "ЭкоДолинск" от 12 апреля 2019 года № в удовлетворении претензии отказано, поскольку обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имуществу лица вследствие недостатка оказываемых УК услуг, либо подтверждающих вину УК. 

20 марта 2019 года ФИО4 ФИО38 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб. вследствие неисправностей бытовых приборов, отраженных в акте управляющей компании, которая 12 апреля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 марта 2019 года ФИО3 ФИО39. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, просила возместить стоимость приобретенных новых бытовых приборов, а именно холодильника в сумме 45 885 руб. и электротитана в сумме 10 788 руб., а всего 56 673 руб., которая 12 апреля 2019 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование причиненного ущерба ФИО3 ФИО40 представила в материалы дела товарные чеки и гарантийные талона на холодильник 

<

данные изъяты> серийный №J, приобретенный истцом 16 марта 2019 года, и электроводонагреватель 

<

данные изъяты> серийный №, приобретенный 18 марта того же года.

ФИО9 ФИО41. в обоснование размера причиненного ей ущерба представила расписку заместителя управляющего магазином ДНС ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что микроволновая печь 

<

данные изъяты> на момент покупки стоила 5 599 руб.; торговый чек от 15 марта 2019 года о приобретении маршрутизатора 

<

данные изъяты> стоимостью 1 299 руб.; кассовый чек на приобретение водонагревателя 

<

данные изъяты> 15 035 руб., а также акт выполненных работ Сервисного центра компьютерной техники № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в телевизоре 

<

данные изъяты> серийный №V заменен блок питания, стоимость работ составила 5 000 руб.

Согласно акту о неисправности Сервисного центра компьютерной техники от 12 апреля 2019 года, представленному в материалы дела, ФИО9 ФИО44 25 марта 2019 года передала в ремонт телевизор 

<

данные изъяты> № серийный №, в ходе которого установлено повреждение блока питания вследствие сильного скачка напряжения в электрической сети, неисправность устранена путем ремонта (замены) блока питания. 

ФИО4 ФИО45. представила товарный чек на приобретение 21 марта 2019 года водонагревателя 

<

данные изъяты> стоимостью 7 068 руб.

По ходатайству сторон судом назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России. 

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2019 года представленные на исследование электробытовые приборы холодильник торговой марки 

<

данные изъяты> и электрический водонагреватель торговой марки 

<

данные изъяты> находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии из-за выхода из строя (перегорания) их блоков управления. Причиной выхода из строя названных бытовых электрических приборов во время их работы послужило поступление в питающую электрическую сеть, к которой были подключены приборы, напряжения, значительно превышающего номинальные значения, предусмотренные заводом-изготовителем (220-240V). Имеющиеся дефекты относятся к критическим, так как не позволяют использовать приборы по назначению. Требуется проведение ремонта, а именно замена электронных блоков управления. Стоимость ремонта холодильника и электроводонагревателя, состоящего из стоимости заменяемых электронных блоков управления и их монтажа, может находиться в пределах 9 150 – 9 350 (ориентировочно, не более 10 000 руб., при условии наличия заменяемых деталей в ремонтной мастерской). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 на исследование представлены следующие объекты: телевизор товарной марки 

<

данные изъяты> серийный № микроволновая печь торговой марки 

<

данные изъяты>, серийный №, электрический водонагреватель торговой марки 

<

данные изъяты> серийный №, модем TP-LINK с блоком питания.

Телевизор товарной марки 

<

данные изъяты> серийный № находится в работоспособном состоянии; на корпусе телевизора имелись следы вскрытия и проведения ремонта; выход из строя блока питания вызван скачком напряжения (перенапряжения) в сети переменного тока. 

Микроволновая печь торговой марки 

<

данные изъяты> серийный №, электрический водонагреватель торговой марки 

<

данные изъяты> серийный №, находятся в неисправном состоянии, каких-либо механических повреждений на корпусе не выявлено; вышел из строя блок управления (панель, силовая плата), в результате поступления на блок управления (панель, силовая плата) напряжения, превышающего предельно допустимые значения (при перенапряжении, скачке напряжения).

Из-за отсутствия необходимых данных о стоимости ремонта представленной микроволновой печи решить вопрос о стоимости ее ремонта не представляется возможным. Ориентировочная стоимость ремонта представленного электрического водонагревателя может составлять 5000 – 6000 руб.

У модема TP-LINK (с отдельно расположенным блоком питания (адаптером) модели №) сгорел блок питания (адаптер), в результате поступления в питающую электрическую сеть, к которой был подключен адаптер модема, напряжения, значительно превышающего допустимое значение, предусмотренное заводом-изготовителем. Ориентировочная стоимость ремонта составляет не более 600 – 800 руб.

Представленные на исследование бытовые электроприборы из квартиры ФИО4 ФИО46 

- стиральная машина торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный №, находится в неисправном состоянии, вышел из строя блок (модуль) управления стиральной машины; причиной его повреждения послужило поступление в питающую электрическую сеть, к которой была подключена стиральная машина, напряжения, значительно превышающего номинальное значение предусмотренное заводом-изготовителем; стоимость ремонта ориентировочно может составить 8 000 руб.;

- электрический водонагреватель торговой марки "

<

данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, выявлена неисправность термостата (терморегулятора), требуется замена термостата; наиболее вероятной причиной выхода из строя термостата мог послужить скачок напряжения (перенапряжения) электрической сети в процессе эксплуатации водонагревателя. Ориентировочная стоимость ремонта может составлять около 2 000 руб.;

- морозильная камера 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серийный №, находится в неисправном состоянии и-за выхода из строя его мотор-компрессора модели 

<

данные изъяты>; причиной выхода из строя мотор-компрессора послужило межвитковое замыкание в компрессоре из-за поступления в питающую электрическую сеть, к которой был подключен морозильник, напряжения, значительно превышающего номинальные значения, предусмотренные заводом-изготовителем. Для восстановления работоспособности морозильника необходимо провести ремонт (замену) сгоревшего мотор-компрессора. Ориентировочная стоимость ремонта морозильника может составлять 3 500 руб. 

Учитывая, что данные заключения сторонами не оспорены, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям. В связи с чем суд принимает экспертные заключения ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку по своему содержанию они являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание проведение экспертиз уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя электробытовых приборов истцом в результате поступления в питающую электрическую сеть напряжения, значительно превышающего номинальные значения, предусмотренные заводами-изготовителями электробытовых приборов. 

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из экспертного заключения № от 21 августа 2019 года выполненного ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России, согласно которому электробытовые приборы подлежат ремонту, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 ФИО47 материальный ущерб в размере 9 350 руб.

При определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Мешковой ФИО48 суд исходя из экспертного заключения № от 31 октября 2019 года выполненного ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России, согласно которому электроводонагреватель, адаптер маршрутизатора подлежат ремонту, с учетом данных о стоимости микроволновой печи, акта выполненных работ по ремонту телевизора, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 17 399 руб. 

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу ФИО4 ФИО49 исходя из экспертного заключения № от 31 октября 2019 года выполненного ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России, согласно которому электробытовые приборы подлежат ремонту полагает, взыскивает с ответчика в пользу истца 13 500 руб. 

В удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба в большем размере суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами и причинения им имущественного ущерба, в виду чего требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истцов, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 в большем размере суд отказывает.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом определена обязанность суда взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Судом исковые требования ФИО3 ФИО50. удовлетворены в сумме 12 350 руб. (9 350 руб. + 3 000 руб.), Мешковой ФИО51 в сумме 20 399 руб. (17 399 руб. + 3 000 руб.), ФИО4 ФИО54. в сумме 16 500 руб. (13 500 руб. + 3000 руб.), таким образом, с ответчика ООО "ЭкоДолинск" подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 ФИО53. в размере 6 175 руб., Мешковой ФИО52 в размере 10199,50 руб., ФИО4 ФИО55 в размере 8 250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при рассмотрении дела ФИО3 ФИО56. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 419,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком, в силу положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ЭкоДолинск" в пользу ФИО3 ФИО57 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска в суд истцы в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2307,47 руб., определенном исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО58 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭкоДолинск" в пользу ФИО3 ФИО59 материальный ущерб в размере 9 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6175 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 419,67руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Исковое заявление Мешковой ФИО60, ФИО4 ФИО61 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭкоДолинск" в пользу Мешковой ФИО62 материальный ущерб в размере 17 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10199,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЭкоДолинск" в пользу ФИО4 ФИО63 материальный ущерб в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Копия верна:

Председательствующий судья А.А. Портнягина