Председательствующий: Гусева Т.С. материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., 

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Федоровой Д.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Юдину 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав адвоката Федорову Д.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима сроком 8 лет по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения сослался на отрицательную характеристику и действующее взыскание, при этом не дал им надлежащую оценку. Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, которые не позволяют вести активный образ жизни, пенсию он не получает, просит о переводе в колонию-поселение для соответствующего трудоустройства и обеспечения личных нужд. Дисциплинарное взыскание у него появилось после подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания. 

По смыслу закона, вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, отношении к труду за весь период отбывания наказания. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осуждённые.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл срок наказания, отбытие которого позволяет ему обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства должным образом мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение. 

Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуждённый ФИО1 на данный момент отбывает наказание в отряде №. За время пребывания в учреждении зарекомендовал себя следующим образом: в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует, однако выводы должные для себя не всегда делает. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет. В общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, однако выводы должные для себя не всегда делает. Не трудоустроен по независимым от него обстоятельствам. Социально-значимые связи не поддерживает, конкретных жизненных планов на будущее не имеет. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде выговора. 

По мнению администрации исправительного учреждения, перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что его нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Довод о том, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, которые не позволяют вести активный образ жизни не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов и не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку ему может быть оказана необходимая медицинская помощь в установленном порядке, а при установлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в настоящее же время вопрос наличия заболеваний, препятствующих в соответствии с законом отбыванию наказания в виде лишения свободы предметом рассмотрения не является.

Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления в условиях применения другого вида исправительного учреждения. 

Доводы о том, что ФИО1 пенсию не получает, просит о переводе в колонию-поселение для соответствующего трудоустройства и обеспечения личных нужд были предметом оценки суда и не признаны судом достаточными для удовлетворения ходатайства при отсутствии при отсутствии должных сведений о его надлежащем поведении в период отбытия наказания. 

Более того, имеющаяся в деле справка о состоянии здоровья осужденного указывает о невозможности трудоустройства в колонии-поселении, что в совокупности с иными учтенными судом иными данными о личности также препятствует удовлетворению поданного ходатайства.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не было, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в состав которой входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных. 

Каких-либо объективных данных о предвзятом или необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения из материала не усматривается. 

Допущенное за период отбывания наказания нарушение порядка отбывания наказания нельзя признать малозначительным, оно свидетельствуют о негативном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения.

Доводы о том, что взыскание наложено после подачи ходатайства не основаны на материалах дела, поскольку взыскание наложено 

<

дата>, а с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный обратился 

<

дата>. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе, действующее взыскание, строгость примененных мер воздействия, отсутствие поощрений, объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Юдина 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан