Судья Рыблов А.А. Материал № 22К-839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заинтересованного лица Т,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Соседовой С.Ю., Тимофеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 20 января 2025 года о наложении ареста на имущество Т в рамках уголовного дела №.

Заслушав выступления заинтересованного лица Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Соседовой С.Ю., Тимофеева А.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Т: - транспортные средства GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, г.р.з. № регион (VIN №) и Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, г.р.з. № регион (VIN №), указав, что фактически данное имущество находится в пользовании ФИО1 и зарегистрировано на Т фиктивно в целях избежания имущественных взысканий.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество Т

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что транспортные средства, на которые наложен арест, подарены ей ее братом ФИО1 фиктивно в целях избежания имущественных взысканий. Отмечает, что обвинение ФИО1 предъявлено 26 декабря 2024 года, а имущество подарено ей 23 декабря 2024 года, то есть до проведения каких-либо следственных и процессуальных действий с ним. Обращает внимание, что в своем постановлении суд сослался на сведения из ГИБДД от 13 ноября 2024 года о наличии в собственности у ФИО1 двух автомобилей, что не соответствует действительности, поскольку собственником автомобиля Мицубиси ФИО1 стал только 5 декабря 2024 года. Также указывает, что органом следствия не представлено данных о том, что денежные средства, на которые были приобретены арестованные транспортные средства, были получены преступным путем. Просит постановление отменить и снять арест с принадлежащих ей транспортных средств. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, необходимо проверять, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд вправе признать ходатайство следователя обоснованным и дать разрешение на арест такого имущества.

Из представленного материала следует, что 26 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

27 декабря 2024 года Волжским районным судом г. Саратова в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области, обвиняемому ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: 

- GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, г.р.з. № регион (VIN №), стоимостью 1 609 990 рублей - с 25 июня 2021 года (л.д. 42);

- Мицубиси OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, г.р.з. № (VIN №), стоимостью 1 300 000 рублей – с 5 декабря 2024 года (л.д. 47).

С 3 января 2025 года собственником вышеуказанных транспортных средств является Т (л.д. 44, 48).

При этом, как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, со ссылкой на данные ФИС ГИБДД РФ «Паутина», ФИО1 продолжает пользоваться указанными транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства GEELY COOLRAY, г.р.з. № регион, и Мицубиси OUTLANDER 3.0, г.р.з. № регион, фактически находятся в пользовании ФИО1 и зарегистрированы на Т фиктивно в целях избежания имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд на основании представленных следователем материалов правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года о наложении ареста на имущество Т в рамках уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов