РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», указав в обоснование своих требований, что 21.03.2017 года в 11 часов 40 минут в городе Новомосковске на автодороге Тула-Новомосковск в районе 52 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Suzuki 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под ее управлением и ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 Виновником ДТП считает водителя ФИО5, который нарушил п. 9.2 и 11.2 ПДД РФ. Принадлежащее истцу транспортное средство, Suzuki 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом была написана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 Ранее в судебно заседании пояснила, что 21.03.2017 года около 11 час 40 минут в г. Новомосковске на 52 км автодороги Тула-Новомосковск она двигалась по автодороге Новомосковск-Тула. На перекрестке с 

<

адрес> ей надо было развернуться. После разрешающего сигнала светофора она проехала немного вперед выехав на перекресток, левый указатель поворота у нее при этом был включен, пропустила транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и начала маневр разворот, в тот момент, когда ее транспортное средство уже почти развернулось, произошло столкновение передней левой части ее автомобиля с правой боковой частью транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 поскольку он не дождавшись ее разворота начал поворачивать налево, обгоняя ее.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что страховщиком выполнены свои обязательства заявленные истцом требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат максимальному снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на страховое возмещение. Пояснил, что он двигался по автодороге Тула-Новомосковск, в районе 52 км., на перекрестке 

<

адрес> он двигался за автомобилем Suzuki 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство и он остановились на запрещающий сигнал светофора. У впереди идущего транспортного средства был включен левый указатель поворота. Когда включился разрешающий сигнал светофора, транспортное средства Suzuki 

<

данные изъяты> проехало по прямой до конца перекрестка и остановилось, при этом у него выключился указатель поворота. Транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении были далеко и препятствий для разворота или поворота не представляли, но транспортное средство Suzuki 

<

данные изъяты> не двигалось, аварийная сигнализация включена не была. Тогда он решил совершить маневр поворота на лево. В тот момент когда он совершал маневр поворота, транспортное средство Suzuki 

<

данные изъяты> резко начало маневр разворота и совершило столкновение с его транспортным средством, причем место удара пришлось в среднюю часть автомобиля, а именно в район крепления газового баллона.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – Suzuki 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

Собственником транспортного средства - ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО9

Ответственность ФИО1 застрахована не была.

Ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие».

21.03.2017 года в 11 час 40 минут в г. Новомосковске на 52 км автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить степень вины владельцев источников повышенной опасности в причинении ущерба транспортному средству истца.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1 21.03.2017 г. в 11:40 управляя технически исправным транспортным средством, двигалась по автодороге Новомосковск-Тула на перекрестке с 

<

адрес> в районе магазина «Линия» после разрешающего сигнала светофора начала движение на лево, собираясь совершить разворот в обратную строну при совершении разворота, произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, которое ранее двигалось за ней в том же направлении и начало совершать поворот на лево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новомосковску. 21.03.2017 года он оформлял ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 По прибытии на место ДТП он составил схему ДТП и указал в них расположение транспортных средств, которое было на момент его прибытия к месту ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО5, повреждений транспортных средств водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра разворота не убедилась в том, что при выполнении данного маневра не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение и остановка транспортного средства под управлением ФИО1 на перекрестке непосредственно перед транспортным средством под его управлением создавало потенциальную опасность для движения его транспортного средства. Однако водитель ФИО5 также перед началом маневра поворота налево не учел указанную опасность и в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что при выполнении данного маневра не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и начал выполнение маневра.

Указанные действия водителей ФИО1 и ФИО5 в совокупности привели к столкновению транспортных средств под их управлением.

Оценив фактическую картину ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение водителями ФИО1 и ФИО5 п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями суд полагает определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 равной.

Соразмерно степени вины владельцев источников повышенной опасности подлежит возмещению материальный ущерб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, поскольку ее ответственность застрахована не была. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно определяться, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данное заключение подготовлено экспертом на основе полных материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должны быть выполнены в полном объеме.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего доплате составит 

<

данные изъяты> рублей х 50% – 

<

данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей

При этом, у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика в этой части от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения состоящего из утраты товарной стоимости суд не находит.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, в пределах заявленных требований составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей х 50 % = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определяется судом с учетом положений ст.333 ГК РФ и пределов заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг оценщика. Согласно квитанций на проведение оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указанные расходы подтверждены документально. Следовательно, данные судебные расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14081 рубль 50 копеек, штраф в размере 7040 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 4590 рублей, а всего 32712 (тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1063 (одну тысячу шестьдесят три) рубля 25 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Балашов