Дело № 1-9/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Сланцы 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Сланцевского городского прокурора Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО14,

представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Вита-Диш», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по территории Сланцевского района Ленинградской области по правой полосе движения участка двухполосной автодороги «Гостицы-Пустомержа» в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», в процессе движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди прямо в попутном направлении транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», а также управляя вышеуказанным автомобилем на участке вышеуказанной автодороги, предшествующем месту дорожно-транспортного происшествия, со скоростью 95 км/ч, превышающей установленные ограничения, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: … легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч …», что привело к столкновению на 13 км + 700 метров указанной автодороги управляемого им (ФИО1) автомобиля с трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, двигающимся в попутном направлении по своей полосе движения прямо, осуществлявшим в месте столкновения дорожные работы по уборке края проезжей части (сопряжения), и дальнейшему неконтролируемому съезду автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (ФИО1) управлением в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, ушибленной раны в области правого плечевого сустава, которые имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и ушибленной раны в области правого плечевого сустава, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Своими действиями он (ФИО1) также грубо нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Свое ходатайство он мотивировал тем, вышеуказанное деяние относятся к преступлению небольшой тяжести, а, следовательно, если со дня совершения преступления истекли два года, то лицо, их совершившее, освобождается от уголовной ответственности. При этом из материалов уголовного дела следует, что производство по делу не приостанавливалось.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство и просила освободить ее подзащитного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей ФИО7 не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, пояснив, что с потерпевшей данная позиция согласована.

Государственный обвинитель Комаров С.С. полагал, что заявленное ходатайство законно, уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, изучив поступившее ходатайство, проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относятся к категории небольшой тяжести.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 предъявлено обвинение, деяние по которому им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время прошло более двух лет со дня их совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у законного владельца; карту памяти формата «micro SD» с номером D36476 3193; цифровой носитель – оптический CD-R диск, на котором содержится видеофайл; 3 скриншота с интересуемых видеокадров видеофайла - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: