Мировой судья: Мамакина В.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-631/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.11.2018 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, ограничиться штрафом, который он уже оплатил. В жалобе указывает на то, что он в тот вечер спиртное не употреблял, выпил лишь лекарство от давления «капотен» и «корвалол». Кроме того, на освидетельствование в медицинское учреждение его не возили, он был введен сотрудниками в заблуждение, поскольку они сказали, что можно и не ездить, только заплатить штраф. Одно постановление, вынесенное сотрудником ДПС он подписал, от подписи в остальных отказался. Просит ограничиться штрафом, поскольку у него тяжелое материальное положение, а автомобиль является средством оказания скорой помощи, поскольку он живет загородом совместно с бывшей женой, ребенком и престарелой матерью, которые постоянно болеют.

О дате и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о причинах соей не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд принял решение рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2018г., в котором указаны основания для отстранения от управления ТС (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

-протоколом 

<

адрес> от 17.08.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель ФИО1 отказался;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством о регистрации ТС;

-рапортом ИДПС роты № Полка ГИБДД УВД России по 

<

адрес>;

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения;

-справкой, об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 и материалами дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам ФИО1 свершенное правонарушение не является малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь, суд оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.09.2018 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Исмаилова