САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Гулиевой А.Р., 

с участием прокурора Вороновой В.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колгановой Е.Х., 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колгановой Е.Х. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также день задержания - 26 ноября 2024 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Постановлено к месту отбытия наказания ФИО2 следовать под конвоем согласно ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он ранее не судим, имеет высшее образование, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он не скрылся после совершения преступления, дал правдивые показания, вину признал, искренне раскаялся. Обращает внимание, что он попытался загладить вину перед потерпевшей и обществом, внеся пожертвование в благотворительный фонд. Просит учесть, что потерпевшей были нарушены правила движения. 

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до минимально возможного. 

Не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и не справедливым. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию преступления. Просит учесть, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей. Также указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Колганова Е.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также оспаривали наличие отягчающего наказание обстоятельства, прокурор Воронова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия, а также судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО2, его поведении и условиях жизни его семьи, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, полное признание ФИО2 вины, критическое отношение к содеянному и раскаяние, оказание благотворительной помощи путем внесения пожертвования, а также нарушение потерпевшей правил дорожного движения, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются мотивированными. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку сам факт признания осужденным фактических обстоятельств дела и дачи соответствующих показаний при наличии у органов следствия всей необходимой для раскрытия и расследования преступления информации не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, указанные выводы суда основаны на материалах дела. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Сведений о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов дела не усматривается. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом учтены и соблюдены. 

Все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному. 

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда об оставлении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, о порядке следования к месту отбывания наказания, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ приняты правильно. 

Нарушений требований закона при разрешении вопросов о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: