Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 2064/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

защитников Новакова М.В., Баника С.С. 

обвиняемых: 

ФИО11, 

ФИО13, 

ФИО14, 

ФИО15

ФИО16, 

ФИО12, 

ФИО17

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пилипчука Н.Л. 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 и их защитников – адвокатов Новакова М.В., Баник С.С., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> края поступило уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Пилипчук Н.Л., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов указал, что вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении сведений о совершении инкриминируемых преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что должно являться обязательным элементом при описании обвинения по ст. 282.2 УК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что в соответствии с требованиями закона, следователем в предъявленном обвинении и тексте обвинительного заключения указаны установленные в ходе предварительного следствия и доказанные материалами дела мотив и цель совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, то есть продолжение деятельности организации, признанной экстремистской. Факт организации и участия в деятельности религиозного объединения, признанного экстремистским вследствие распространения информации, возбуждающей религиозную рознь, пропагандирующей исключительность, превосходство и неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, указывает о мотиве действий организатора и участников – религиозная ненависть. 

Не согласен с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, в какие именно даты, по каким именно адресам, с участием кого именно из обвиняемых, были проведены собрания участников собрания «Владивосток – Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, за исключением собрания, состоявшегося 19.04.2018г., а также сведений о том, в какие даты обвиняемые ФИО17, ФИО14 и ФИО15, представляли свои жилые помещения для проведения собраний, и как следствие, по каким конкретно адресам и в какие именно даты проводились собрания, поскольку обвинение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления. 

Обращает внимание, что организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также участие в таковой являются продолжаемыми преступлениями и выражаются в систематическом совершении действий, направленных на осуществление деятельности. В этой связи, в предъявленном обвинении следователем обосновано указан период времени совершения преступления с 06.09.2017г. по 19.04.2018г., а не отдельные даты собраний. 19.04.2018г. – является датой пресечения деятельности всего собрания «Владивосток – Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес> организации правоохранительными органами. Приведено в обвинении и место совершения преступления – 

<

адрес>, а также конкретизированы места, по которым в обозначенный период времени проводились собрания: Луговая, 63-36; Луговая, 47-54; Горная, 25-41. А отсутствие на собрании, проводимом 19.04.2018г. ФИО13 и ФИО12 на момент пресечения деятельности данной ячейки экстремистской организации не свидетельствуют об отказе указанных лиц от участия в деятельности, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении ими в данный период времени иных действий, направленных на продолжение деятельности организации. 

Полагает, что, несмотря на вывод суда о наличии противоречий в описании объективной стороны вмененных обвиняемым действий, указанные в обвинении действия, являются обстоятельствами совершения преступления, которые согласно обвинительному заключению, подсудимые совершали на протяжении всего установленного периода преступной деятельности, при этом приведен перечень этих действий, обстоятельства их совершения. 

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО11, как более тяжкого преступления, поскольку из текста обвинения следует, что ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12 и ФИО13 разучивали варианты проповедей для использования при проповеднической деятельности (вербовке новых участников МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>), сдавали отчеты о часах проповеднической деятельности («служении»), то есть в данном случае, речь идет не о совершении действий, направленных на вербовку новых участников МРО Свидетелей Иеговы, а об изучении материалов, которые носят исключительно теоретический характер. 

Считает, что объективных данных о том, что обвиняемые совершили умышленные действия, направленные на склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации, в ходе предварительного следствия получено не было, сведения о совершении таковых действий в предъявленном обвинении отсутствуют, в связи с чем, оснований для квалификации их действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ не имеется. 

Полагает неверным вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ, влекущим невозможность постановления приговора или принятия иного решения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пилипчука Н.Л. адвокат Новаков М.В., обвиняемые ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 полагают, что доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считают, что доводы прокурора об отсутствии необходимости указания на мотивы совершения преступлений экстремистской направленности не только противоречит указанной позиции Верховного Суда РФ, но и нормам Общей части Уголовного кодекса РФ, предписывающим, в частности, необходимость разграничения объективной и субъективной стороны состава преступления и последовательного доказывания каждого из элементов состава преступления в целях привлечения лица к уголовной ответственности. В связи с чем, суд, верно, установил, что «устранение данных нарушений в судебном заседании» не возможно, так как «увеличение объема предъявленного обвинения, субъективной стороны вмененных им преступлений, повлечет ухудшение положения подсудимых, нарушение права последних на защиту – права знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения». Настаивают на том, что суду невозможно постановить приговор и выполнить требования ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ответив на вопрос «доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый». Полагают, что событие преступления в фабуле обвинения описано не корректно, а обстоятельства – противоречиво, что является несоблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Обращают внимание, что при описании деяния подсудимых, следователем не разграничены действия подсудимых, связанные с правом на исповедание религии, которая не запрещена в РФ, и действия подсудимых, которые, по мнению обвинения, являются противоправными и направлены на продолжение деятельности запрещенной организации Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 17.07.2017г. № АПЛ 17-126 констатировал: «при принятии решения о ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и местных религиозных организаций не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения». 

На непоследовательность и необоснованность обвинения указывает то обстоятельство, что обвиняемым вменяется организация и участие не менее чем в 9 собраниях в форме коллективного религиозного богослужения в период с 02.08.2017г. по 05.09.2017г. Однако действия, за которые обвиняемые могут быть привлечены к уголовной ответственности, не могли быть совершены ранее опубликования Перечня общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в частности сведений об «Управленческом центре Свидетелей Иеговы в России» и местных религиозных организациях Свидетелей Иеговы 06.09.2017г. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.10.2007г. №-р в официальном периодическом издании – общественно – политической газете «Российская газета». 

Не указаны в обвинительном заключении также реально наступившие последствия от действий обвиняемых и многие другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

На основании изложенного, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пилипчука Н.Л., - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения одним из оснований к возвращению уголовного дела прокурору суд указал, что формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении при описании действий ФИО11, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст.282.2 УК РФ, а также ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12 и ФИО13, квалифицированных по ч.2 ст.282.2 УК РФ, не содержит сведений о совершении подсудимыми инкриминированных им преступлений по таким побудительным причинам преступного поведения как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, тем самым отсутствие в обвинительном заключении указания мотивов совершения инкриминируемых подсудимым преступлений является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущим невозможность квалификации действий подсудимых, постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения.

Оценивая доводы апелляционного представления в части необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении мотива в предъявленном обвинении, и находя их не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО11 обвиняется в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими; ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 обвиняются в участии в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, тем самым, все привлеченные по уголовному делу лица обвиняются в совершении преступления экстремистской направленности.

При этом из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», следует, что к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанные выше мотивы преступных действий, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, которые наряду с событием преступления, виновностью лица в совершении преступления и формы его вины в соответствии с ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. 

При этом, из описания преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12 и ФИО13, как оно изложено в тексте обвинительного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о мотивах инкриминируемого им преступления, поскольку сведений о совершении обвиняемыми преступлений по таким побудительным причинам преступного поведения, как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, в обвинительном заключении не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органы предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и составлении обвинительного заключения не выяснили мотивы инкриминируемого обвиняемым по ст. 282.2 УК РФ преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения, выраженные в не выяснении органом предварительного расследования мотивов инкриминируемого ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12 и ФИО13 преступления, и как следствие, отсутствие в тексте обвинительного заключения указания на мотивы совершения преступления, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установленное судом основание о возврате в порядке ст.237 УПК РФ дела прокурору: - отсутствие в обвинительном заключении указания мотивов совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, и отнесение указанного основания к существенным нарушениям требований ст.220 УПК РФ, влекущим невозможность квалификации действий обвиняемых, постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, доводы автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в этой части являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в указанной части доводов апелляционного представления об отмене принятого судом первой инстанции решения, 

Кроме того препятствиями к рассмотрению уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, судом первой инстанции указано на неполноту и противоречивость изложения объективной стороны вмененных обвиняемым преступлений.

Так, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что по тексту обвинительного заключения ФИО11 обвиняется в организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нескольким адресам не менее 9 собраний собрания «Владивосток -Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес> при участии ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12 и ФИО13, деятельность которых была пресечена 19.04.2018г. в результате произведенного сотрудниками УФСБ России по ПК обыска в жилище ФИО15 по адресу: 

<

адрес>41. между тем, ФИО13и ФИО12 не принимали участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО13 обвиняется в участии не менее, чем в 5 собраниях, ФИО14 – не менее, чем в 8, ФИО15 – не менее, чем в 7, ФИО16 – не менее, чем в 9, ФИО12 – не менее, чем в 6, ФИО17 – не менее, чем в 9 собраниях, однако в тексте обвинительного заключения не содержится сведений о том, в какие именно даты, по каким именно адресам, с участием кого именно из обвиняемых, были проведены собрания участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, за исключением собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обвиняемые ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 обвиняются в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, относящихся к продолжению и развитию деятельности экстремистской организации – собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, однако изложение в обвинительном заключении при описании объективной стороны вмененных обвиняемым преступлений является противоречивой, поскольку содержит различный объем вмененных обвиняемым действий, без указания в какие именно даты обвиняемые ФИО17, ФИО14, ФИО15 предоставляли жилые помещения для проведения собраний и, как следствие, по каким конкретно адресам и в какие конкретно даты проводились собрания. 

Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на формулировку предъявленного ФИО11 обвинения и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации действий обвиняемого не по ч.1 ст.282.2 УК РФ, а по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.282.2 УК РФ (склонение, вербовка или иное вовлечение в деятельность экстремистской организации).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору по установленным судом первой инстанции, указанным в обжалуемом постановлении, основаниям, поскольку вопреки позиции суда, обвинительное заключение содержит в себе сведения о времени, месте и обстоятельствах инкриминируемых обвиняемым преступлений.

Так, в соответствии с 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» следует, что под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, понимаются действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации) (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), а под участием в деятельности экстремистской организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.) (часть 2 статьи 282.2 УК РФ).

Таким образом, исходя из анализа положений закона и описания действий, инкриминируемых обвиняемым, изложенных в тексте обвинительного заключения, из которых следует, что организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, и участие в таковой деятельности, являются продолжаемыми преступлениями, выраженными в систематическом совершении действий, направленных на осуществление деятельности, указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении не отдельных дат, по состоянию на которые проводились собрания участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, а периода времени совершения продолжаемого преступления, определенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует на отсутствие в тексте обвинительного заключения сведений о времени, в которое обвиняемые совершали инкриминируемое им деяние.

Кроме того, в обвинительном заключении указано и место совершения преступления, а также содержится указание на конкретные адреса в 

<

адрес>, по которым в период времени, установленный как время совершения преступления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2018г. проводились собрания участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы, а именно: 

<

адрес>36; 

<

адрес>54; 

<

адрес>41, 

Указание в тексте обвинительного заключения, что обвиняемые ФИО13 и ФИО12 участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, что, по мнению суда не позволяет установить объем инкриминируемых указанным обвиняемым действий, и влечет нарушение права последних на защиту, также не является обстоятельством, влекущим необходимость для суда посредством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, увеличивать объем предъявленного обвиняемым обвинения, что суд полагает невозможным, усмотрев основания для возвращения дела прокурору, поскольку как установлено судом первой инстанции и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, каждой из обвиняемых вменяется участие в определенном количестве собраний и выполнения ими в конкретный период времени по конкретным адресам, перечисленным в обвинительном заключении, иных действий, направленных на продолжение деятельности участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе прочих, предусмотренных настоящей статьей обязательных условий, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 обвиняются в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, относящихся к продолжению и развитию деятельности экстремистской организации, и приведен перечень указанных действий в период преступной деятельности с конкретизацией отдельных из них, а именно указано, что ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 непосредственно участвовали в созываемых ФИО11 религиозных собраниях, участвовали в религиозных выступлениях, богослужениях, проповедях, разучивании вариантов проповедей (вербовке новых участников МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>), принимали как руководство к действию доводимые до участников руководящие и организационные документы, принимали наставления и напоминания относительно необходимости применения повышенных мер конспирации при осуществлении деятельности в собрании, принимали повышенные меры конспирации для сокрытия своих действий, относящихся к продолжению деятельности собрания, проводили проповедническую деятельность («служение») на территории собрания, сдавали ФИО11 отчеты о часах проведенной проповеднической деятельности («служении») на территории собрания, изучали демонстрируемые в ходе собраний видеоматериалы Организации, направленные на пропаганду ее идеи, после чего обсуждали их совместно с другими участниками собрания, исполняли совместно с другими участниками собрания религиозные песнопения, предложенные Организацией, сдавали денежные средства на нужды МРО и Организации, кроме того, ФИО17, ФИО14 и ФИО15 предоставляли жилые помещения для проведения собраний.

Таким образом, указание далее по тексту обвинительного заключения, на то, что обвиняемые ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 участвовали в собраниях в форме коллективного религиозного богослужения, состоявшего из последовательно совершаемых исполнений песен из специального сборника религиозного учения Свидетелей Иеговы и молитв богу Иегове, а также в форме инструктажа по ведению проповеднической деятельности в целях вовлечения других лиц в деятельность МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, не состоит в противоречии с перечнем ранее приведенных в тексте обвинительного заключения конкретных действий, являющимися обстоятельствами совершения преступления, и не указывает на различный объем вмененных обвиняемым действий.

При изложении в тексте обвинительного заключения фактических обстоятельств деяния, инкриминируемого ФИО11, органом предварительного расследования указано, что ФИО11 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе созывал, проводил и непосредственно участвовал в религиозных собраниях членов собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, в ходе которых принимали участие ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, организовывал их религиозные выступления, богослужения, проповеди, разучивание вариантов проповедей для использования при проповеднической деятельности (вербовке новых участников МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>); организовывал прием отчетов о часах проведенной проповеднической деятельности («служения») от участников собрания «Владивосток-Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, а именно от ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ. 

По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому ФИО11 преступления, указывают на совершение последним действий, направленных на вербовку новых участников МРО Свидетели Иеговы, тем самым свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления по ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.

Однако указанные выводы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими предъявленному ФИО11 обвинению, из текста которого в обвинительном заключении не усматривается объективных данных о совершении обвиняемым действий, указывающих на склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, и соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что разучивание вариантов проповедей для использования при проповеднической деятельности, по тексту обвинительного заключения проводимого для вербовки новых участников, сдача отчетов о часах проповеднической деятельности («служения»), указывают не на совершение конкретных действий, направленных на вербовку новых участников МРО Свидетели Иеговы, а о действиях, связанных с изучением материалов, которые носят теоретический характер. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, выводы суда о том, что конструкция обвинительного заключения при описании объективной стороны инкриминируемых обвиняемым действий содержит различный объем вмененных действий и не содержит сведений о месте, конкретном времени и обстоятельствах совершения обвиняемыми инкриминируемых им действий, кроме того, имеются основания для квалификации действий обвиняемого ФИО11 как более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, и не являются основанием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, находя подлежащим частичному удовлетворению доводы апелляционного представления, суд апелляционной полагает необходимым постановление суда изменить, исключив из мотивировки выводы суда о том, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является:

отсутствие в тексте обвинительного заключения сведений, в какие именно даты, по каким именно адресам, с участием кого именно из обвиняемых были проведены собрания участников собрания «Владивосток – Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, за исключением собрания, состоявшегося 19.04.2018г.; о противоречивости изложения действий обвиняемых ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 при описании объективной стороны вмененного им преступления по участию в деятельности экстремистской организации, и о том, в какие даты обвиняемые ФИО17, ФИО14 и ФИО15, представляли свои жилые помещения для проведения собраний, и как следствие, по каким конкретно адресам, в какие конкретно даты проводились собрания, содержащиеся в постановлении; о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО11, как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить.

Исключить из постановления выводы суда, указанные основанием возвращения уголовного дела прокурору:

- об отсутствии в тексте обвинительного заключения сведений, в какие именно даты, по каким именно адресам, с участием кого именно из обвиняемых были проведены собрания участников собрания «Владивосток – Южное» МРО Свидетелей Иеговы в 

<

адрес>, за исключением собрания, состоявшегося 19.04.2018г., содержащиеся в постановлении (том №, лист 16 (абзац 7), лист 17 (абзацы 1-4);

- о противоречивости изложения действий обвиняемых ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13 при описании объективной стороны вмененного им преступления по участию в деятельности экстремистской организации, и о том, в какие даты обвиняемые ФИО17, ФИО14 и ФИО15, представляли свои жилые помещения для проведения собраний, и как следствие, по каким конкретно адресам, в какие конкретно даты проводились собрания, содержащиеся в постановлении (том №, лист 17 (абзац 5), лист 18 (абзацы 5-6);

- о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО11, как более тяжкого преступления, содержащиеся в постановлении (том №, лист 18 (абзацы 6-7), лист 19 (абзацы 1-4).

В остальной части постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пилипчука Н.Л., - удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова